Дело № 33-15841/2017, апелляция

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж. В. и [СКРЫТО] В. М. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Ж.В. и В.М. по доверенностям Кравченко Т.Г., представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Горбачева К.А.,

установила:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.В. и В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 16.942.586-17 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество: помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее предмет залога <данные изъяты>) и помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1419,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее предмет залога <данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены на предмет залога <данные изъяты>.030.400-00 рублей, на предмет залога <данные изъяты> – 713.342.400-00 рублей.

В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Банком и [СКРЫТО] Ж.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, а <данные изъяты> - дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору о предоставлении [СКРЫТО] Ж.В. кредитной линии во исполнение обязательств по которым Банк предоставил [СКРЫТО] Ж.В. денежные средства: <данные изъяты> – в размере 3.000.000-00 долларов США; <данные изъяты> – в размере 2.500.000-00 долларов США; <данные изъяты> – 4.600.000-00 долларов США; <данные изъяты> – 350.000-00 долларов США; <данные изъяты> – 600.000-00 долларов США; <данные изъяты> – 325.000-00 долларов США; <данные изъяты> – 735.000-00 долларов США. Общая сумма полученных [СКРЫТО] Ж.В. денежных средств составила 12.110.000-00 долларов США.

[СКРЫТО] Ж.В. обязалась возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, а в случае несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов - неустойку.

Обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Ж.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ней числится задолженность в размере требуемой ко взысканию суммы из которой основной долг – 11.022.527-10 долларов США, просроченные проценты – 822.897-69 долларов США, текущие проценты – 15.058-10 долларов США, неустойка на основной долг – 4.957.524-36 долларов США, неустойка на просроченные проценты – 124.578-92 долларов США.

Согласно условиям кредитного договора, как указывал истец, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. В соответствии с условиями договора залога <данные изъяты>-И от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> Банку в залог [СКРЫТО] Ж.В. передано принадлежащее ей на праве собственности имущество: помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (предмет залога <данные изъяты>), и помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1419,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (предмет залога <данные изъяты>). Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора составляет 538.000.000-00 рублей.

Кроме этого, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, заключенным Банком с [СКРЫТО] В.М.

В связи с неисполнением заёмщиком [СКРЫТО] Ж.В. обязательств по кредитному договору надлежащим образом, как указывал истец, ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предъявлен настоящий иск.

Кроме того, ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 66.000-00 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств и наличия задолженности, возражала относительно размера требуемой истцом ко взысканию суммы, пояснив, что в счет погашения кредита Банк безакцептно списывал денежные средства со счета [СКРЫТО] Ж.Н. Однако документов, подтверждающих основание для без акцептного списания денежных средств и зачисления их на счет по погашению кредита от <данные изъяты>, истцом не представлено, в связи с чем ответчики не имеют возможности проверить правильность расчета задолженности по кредиту и представить свой расчет.

Кроме того, по мнению ответчиков в лице их представителя, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с [СКРЫТО] В.М. в связи с прекращением поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. более чем через год после <данные изъяты> - срока исполнения обязательств по кредиту.

В части требования о взыскании неустойки представитель [СКРЫТО] Ж.Н. и В.М. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку кредит выдавался траншами, в связи с чем заемщик не в полном объеме могла использовать кредитные средства за весь период действия кредитного договора.

В части требований на сумму 2.165-03 долларов США - проценты по кредиту за период с апреля месяца 2012 года по сентябрь месяц 2012 года, - просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворён частично: с [СКРЫТО] Ж.В. и [СКРЫТО] В.М. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно в счёт задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере взыскано 16.642.586-17 долларов США, в том числе, основной долг в размере 11.022.527-10 долларов США; просроченные проценты – 822.897-69 долларов США; текущие проценты – 15.058-10 долларов США; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга – 4.657.524-36 долларов США; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов – 124.578-92 доллара США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300.000-00 долларов США АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказано

Этим же решением обращено взыскание на помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 208.030.400-00 рублей, а также на помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1419,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 713.342.400-00 рублей.

С [СКРЫТО] Ж.В. и [СКРЫТО] В.М. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно в счет возмещения расходов на уплату госпошлины взыскано 66.000-00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы – 98.000-00 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 367, (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), 408 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, судом к размеру подлежащей взысканию неустойки применены положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ о возможности её снижения по основаниям несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки нарушенному праву.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Ж.В. и В.М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, соответствующих фактическим обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» требований.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ж.В. и В.М. по своей правовой сути аналогичны доводам их возражений против предъявленного АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж. В. и [СКРЫТО] В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи