Дело № 33-15840/2017, апелляция

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Николаевны на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Т.Н. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка. Встречный иск [СКРЫТО] ГШ. об установлении границы земельного участка по ее варианту оставлен без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

Ответчик возражала против заявления, ссылаясь, что иск удовлетворен частично, она также понесла затраты на представителя в апелляционной инстанции, осуществляет уход за отцом инвалидом.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу [СКРЫТО] Татьяны Викторовны расходы на представителя судебные расходы 40000 рублей.

В удовлетворении заявления, в части, превышающий взысканный размер расходов, а также во взыскании в пользу [СКРЫТО] Людмилы Викторовны - отказать.

Не согласившись с постановленным определением суда, [СКРЫТО] Т.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи