Дело № 33-15838/2017, апелляция

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33- 15838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В, Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский Бронходегочный санаторий № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года о взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] г.Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» к С.М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» к С.М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

С.М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции С.М.Н. и ее представитель Ш.Д.И. заявление поддержали.

Представитель [СКРЫТО] г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года заявление удовлетворено в полном обьеме. Определением того же суда от 11 апреля 2017 года в определении от 31 марта 2017 года исправлена описка.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 того же Постановления пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отказано в иске [СКРЫТО] г.Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» к С.М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] г.Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции С.М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, техническим заданием <данные изъяты>, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 189-192).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела и занятость представителя в суде первой и второй инстанциях, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 10 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

[СКРЫТО] г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» хотя и заявлено возражение против указанной суммы, доказательств ее явной необоснованности и несоразмерности не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с [СКРЫТО] г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения города Москвы» судом первой инстанции при вынесении решения сумма в размере 8 000 руб. достаточна для возмещения расходов по оплате услуг представителя, не основаны на законе и материалах дела.

Указанная сумма взыскана в пользу С.М.Н. в качестве возмещения ее расходов на представителя в суде первой инстанции, тогда как 31.03.2017 рассмотрен вопрос о взыскании в ее пользу расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский Бронходегочный санаторий № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи