Дело № 33-15812/2017, апелляция

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-15812/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу МБУ «Красногорская городская служба» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Яны Феликсовны к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Воробьевой Е.Э. – представителя МБУ «Красногорская городская служба» по доверенности от 19.06.17 г., Шупик О.А. – представителя [СКРЫТО] Я.Ф. по доверенности от 12.05.17 г.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака на автомобиль. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. <данные изъяты>, являющаяся учредителем ответчика.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Я.Ф. указывает, что она является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 031 НВ 199. Указанный автомобиль был припаркован около <данные изъяты> по Ильинскому бульвару <данные изъяты>, где <данные изъяты> на него упал ненадлежащим образом закрепленный дорожный знак. В результате падения дорожного знака автомобилю истицы были причинены механические повреждения: вмятины и царапины на крыше, левой стойке, переднем левом крыле, на капоте, передней левой фаре, разбито лобовое стекло.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Красногорскому муниципальному району <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой был установлен упавший дорожный знак, относится к зоне обслуживания МБУ «Красногорская городская служба». Ущерб, причиненный автомобилю, оценен независимым специалистом в 87 104 рубля.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] Я.Ф. просит суд взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения дорожного знака, в сумме 87 104 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 42 312 рублей.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.

[СКРЫТО] Я.Ф. и ее представитель Колобкова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что истицей не доказано причинение спорных повреждений автомобилю именно в результате падения дорожного знака. Кроме того, [СКРЫТО] Я.Ф. припарковала свой автомобиль с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации около пешеходного перехода.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, представитель ответчика указала, что при размещении автомобиля истицей нарушены п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем иск является злоупотреблением правом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МБУ «Красногорская городская служба» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» (далее - Закон) элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются: уличнодорожная сеть, улицы и дороги, площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств на территории муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 8 Закона улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

В силу п. 1 ст. 68 Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов (по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов) возлагаются на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Я.Ф. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 031 НВ 199.

Указанный автомобиль был припаркован около <данные изъяты> по Ильинскому бульвару <данные изъяты>, где <данные изъяты> на него упал ненадлежащим образом закрепленный дорожный знак. В результате падения дорожного знака автомобилю истицы были причинены механические повреждения: вмятины и царапины на крыше, левой стойке, переднем левом крыле, на капоте, передней левой фаре, разбито лобовое стекло.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Красногорскому муниципальному району <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Я.Ф. <данные изъяты> в 21-00 приехала на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М 031 НВ 199, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который припарковала на неохраняемой автостоянке. Вернувшись к автомобилю на следующий день около 11-00 часов [СКРЫТО] Я.Ф. обнаружила на нем лежащий дорожный знак, которым автомобилю были причинены механические повреждения. О случившемся происшествии истица уведомила полицию в целях фиксации повреждений.

В материалах проверки КУСП <данные изъяты> имеется схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, фото.

Территория, на которой был установлен упавший дорожный знак, в том числе технические средства организации дорожного движения, относится к зоне обслуживания МБУ «Красногорская городская служба».

Ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, оценен независимым специалистом ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» в размере 87 104 рубля, без учета износа - 119 921 руб.

Представителями ответчиков в судебном заседании величина причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы факт воздействия на дорожный знак неустановленных лиц или каких-либо форс-мажорных обстоятельств в силу атмосферных явлений не доказан стороной ответчика.

Доказательств, опровергающих позицию стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля были допущены нарушения п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлекалась.

Более того, данный довод жалобы не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что действия истицы и падения знака в причинно-следственной связи не состоят, никакого воздействия на знак [СКРЫТО] Я.Ф. не оказывала; знак упал в силу плохого крепления и последующего ненадлежащего обслуживания соответствующей территории со стороны ответчика; факт причинения механических повреждений автомобилю именно вследствие падения знака подтверждается материалом проверки УМВД России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Красногорская городская служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи