Дело № 33-15798/2017, апелляция

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33- 15798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] Ю. В., ТУ [СКРЫТО], Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на долю дома и земельный участок в порядке наследования, разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей [СКРЫТО] Ю.В. – Федорычевой Л.В. и Федорычева Н.И. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

[СКРЫТО] Е.А., ее представителя и [СКРЫТО] О.А. – адв. Янатьевой И.Б. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., ТУ [СКРЫТО], Администрации г.о. <данные изъяты>, просили признать за ними право собственности на 21/100 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Опалиха, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на придомовый земельный участок в равных долях и его реальном разделе.

В обоснование иска указали, что их матери принадлежала 21/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Опалиха, <данные изъяты>.

Право собственности на указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи 47/100 долей в домовладении.

В последующем, доля в праве собственности Павловой З.А. была уменьшена в связи с возведением сособственником дома самовольных построек и перерасчетом долей в доме в связи с их легализацией. При домовладении находится земельный участок, общей площадью 1231 кв.м. Указанный участок приватизирован при жизни матери не был, находится в государственной собственности. Сособственником жилого дома в настоящее время является ответчик [СКРЫТО] Ю.В. Истцы приняли наследство после смерти матери в установленном законом порядке, унаследовав квартиру в <данные изъяты>. В их пользу умершей Павловой З.А. составлено завещание. Право собственности на долю жилого дома не было ими оформлено во внесудебном порядке в связи с наличием в домовладении самовольных построек.

[СКРЫТО] О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

[СКРЫТО] Е.А., действующая от своего имени, а также от имени [СКРЫТО] О.А. на основании доверенности, а также представитель истиц Янатьева И.Б., действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

[СКРЫТО] Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители в судебном заседании подтвердили, что порядок пользования жилым домом и придомовым земельным участком между сособственниками сложился, однако возражали против размеров испрашиваемого истцами земельного участка, полагая, что в связи с изменением долей в доме, истцы вправе претендовать на земельный участок площадью пропорционально доле в праве на дом.

ТУ [СКРЫТО], Администрация г.о. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (т. 2 л.д. 42-48).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда в части раздела земельного участка, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 30 ноября 2008 года скончалась Павлова З. А., являющаяся матерью [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.А.

[СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.А. в установленном законом порядке приняли наследство.

Сособственником жилого дома в настоящее время является ответчик [СКРЫТО] Ю.В. (79/100 долей).

Доля вышеуказанного жилого дома была завещана Павловой З.А. в пользу [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.А., а также отца истиц - [СКРЫТО] А.В., на основании завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Осокиным Ю.И. (т. 1 л.д. 15). [СКРЫТО] А.В. скончался <данные изъяты>, то есть до смерти Павловой З.А

На момент смерти Павловой З.А. принадлежала 21/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Опалиха, <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым были изменены доли сособственников дома ввиду возведения сособственником дома самовольных построек и перерасчетом долей в доме в связи с их легализацией. Первоначальная доля Павловой З.А. в праве на домовладение на основании договора купли-продажи составляла 47/100 долей.

Проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой (т. 1 л.д. 81-84. 86-124) установлено, что фактический порядок пользования спорным домовладением, состоящим из квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, между сторонами сложился, является раздельным. [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Е.А. совместно пользуются квартирой <данные изъяты>, состоящей из следующих помещений: жилой <данные изъяты> (11,3 кв.м.), кухни <данные изъяты> (8,2 кв.м.) в основном строении лит. А; жилой <данные изъяты> (15,0 кв.м.) в жилой пристройке лит. А2.

[СКРЫТО] Ю.В. пользуется квартирой <данные изъяты>, состоящей из следующих помещений: жилой <данные изъяты> (18,5 кв.м.), коридора <данные изъяты> (5,7 кв.м.) в основном строении лит. А; жилой <данные изъяты> (15,0 кв.м.) в жилой пристройке лит. А1; кухни <данные изъяты> (12,7 кв.м.), ванной <данные изъяты> (2,3 кв.м.), туалета <данные изъяты> (1,0 кв.м.), подсобной <данные изъяты> (1,2 кв.м.) в жилой пристройке лит. АЗ.

С учетом изложенного, экспертом представлен один вариант раздела домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования, при котором, образуются два обособленных помещения, имеющих отдельные входы, отсутствуют помещения над или под помещениями другого собственника.

В части раздела дома решение суда не обжалуется.

Экспертизой установлено, что при спорном домовладении находится придомовый земельный участок, площадью 1 298 кв.м., который находится в государственной собственности.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Разрешая спор в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 ЗК РСФСР, п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на оформление в собственность 47/100 долей земельного участка, поскольку в связи с приобретением 47/00 долей к их правопредшественнику перешло право пользования земельным участком пропорционально доле в домовладении. При этом, последующее изменение долей в праве собственности на дом не влияет на изменение долей в праве на земельный участок.

Разрешая спор в части признания за истицами права собственности на хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к правильному выводу о том, что данные постройки расположены на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истиц, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно- планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены все доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, приведенные им вновь в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: