Дело № 33-15787/2017, апелляция

Судья Алоева С.В. Дело № 33-15787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. гражданское дело по иску О к ООО «Мега-мечта» о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе О на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения О, представителя ООО «Мега-мечта» по доверенности Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О обратился в суд с иском к ООО «Мега-мечта» и просил взыскать с ответчика 462499 руб. 10 коп. на оплату материалов и работ, необходимых для устранения недостатков; 100000 руб. - компенсацию морального вреда; 27000 руб. - расходы на оценку ущерба; 227 руб. - расходы на приобретение средства для удаления плесени; 1802 руб. - стоимость материалов для ремонта выдвижных ящиков детской кровати; 99298 руб. - стоимость входной двери и расходы на ее установку; 20256 руб. 34 коп. - стоимость поврежденных элементов кухонной мебели (15134 руб. – стоимость мебели, помноженная на суммарную инфляцию 33,85% за 2013-2015 годы согласно данным Росстата); 462499 руб. 10 коп. - в счет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, начиная со дня первого обращения к ответчику.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома. Во исполнение условий договора ответчик построил жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, <данные изъяты>, и передал его по акту <данные изъяты> После чего с первого дня эксплуатации обнаружились дефекты, а именно: отсыревают стены и углы в спальне, детской и игровой комнатах; в системе вентиляции образуются конденсат и наледь; на окне в ванной комнате образуется наледь; на оконных откосах образуется конденсат; на входной двери образуется обледенение; по фасаду здания образовались трещины. Кроме того, в доме повышенная влажность, в результате чего на стенах в помещениях дома, на подоконниках, а также на выдвижных ящиках детской кроватки и двух кухонных шкафах образовалась плесень.

Считает, что причина данных дефектов в некачественно проведенных ответчиком строительных работах по строительству жилого дома. Его претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец О требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мега-мечта» иск не признал, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца суд взыскал в счет стоимости поврежденной кухонной мебели 17653 руб. 38 коп., в счет морального вреда - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность жилой дом (коттедж), а истец оплатить строительство дома. Цена договора 6430000 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик построил жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, передан истцу по акту приемки-передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца на дом.

Согласно п. 10.1 Договора гарантийный срок на все работы по коттеджу (за исключением фасадов) устанавливается 2 года, а по фасадам 1 год со дня ввода коттеджа в эксплуатацию в установленном порядке. Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что жилой дом истца соответствует проекту, но есть нарушения строительным нормативам в части теплоизолирующей способности несущих стен и фундаментов здания, теплоизолирующей способности оконных откосов, а также обнаружены дефекты конструктивных элементов дома, которые возможно устранить, в том числе дефект окна в ванной комнате, который, согласно заключению эксперта может быть устранен путем демонтажа окна и заделки оконного проема в соответствии с конструкцией наружных стен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 462499 руб. 10 коп. на оплату материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и 227 руб. в качестве расходов на приобретение средства для удаления плесени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что первые расходы истцом не понесены, а несение вторых именно для устранения последствий некачественного выполнения ответчиком строительных работ в отношении спорного дома, вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Отказывая в части иска о взыскании расходов по замене двери и ремонту выдвижных ящиков кровати, судом также указано на отсутствие надлежащих доказательств, что дверь была заменена доказательств замены именно по причине по причине некачественного выполнения ответчиком строительных работ, а выдвижные ящики детской кровати были повреждены также в результате действий ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что относимых и допустимых доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, представленные распечатки электронной переписки указанным принципам не отвечают, в связи с чем так же отказал и во взыскании неустойки, поскольку как следует из дела никаких сроков ответчик не нарушал, поскольку истец до подачи иска с требованиями не обращался.

Учитывая, что нашел подтверждение факт причинения убытков по вине ответчика в виде повреждения кухонного гарнитура, стоимость пострадавшего имущества экспертом оценена в 17653 руб. 38 коп., судом на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскана названная сумма в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал об их обоснованности, поскольку счел установленным повреждение кухонного гарнитура по вине ответчика, при этом размер такого вреда определил в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 740 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом судом правильно не отнесены к таковым расходы на оценку ущерба, понесенные до обращения в суд с иском, о чем в решении содержится аргументированный вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что истец в установленном порядке не обращался к ответчику с претензиями относительно некачественно выполненной работы, акты обнаружения недостатков либо иные надлежащим образом оформленные доказательств не составлялись, тем самым ответчик был лишен, во-первых, права подтвердить или опровергнуть наличие указанных недостатков; во-вторых, возможности в порядке, предусмотренном законом, устранить недостатки в случае их обнаружения своими силами и средствами.

Представленная истцом в материалы дела якобы переписка по электронной почте не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку она (переписка) такими доказательствами не является. В порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате указанная переписка также не была обеспечена как надлежащее доказательство. При этом ответчик категорически отрицает, что эта переписка имеет к нему отношение.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы на ремонт дома, при том, что в установленном порядке недостатки строительства не были обнаружены и зафиксированы до предъявления иска, не предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 29).

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае применительно к предмету заявленных требований не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи