Дело № 33-15774/2017, апелляция

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-15774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении места жительства ребенка,

Заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> с ним по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> М.Е., взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> И.Е. с 06.11.2004 года, который был расторгнут 03.03.2016 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты> <данные изъяты>. Брак был расторгнут по причине злоупотребления <данные изъяты> И.Е. алкогольными напитками. После расторжения брака сын остался проживать с матерью. В период совместного проживания ответчица неоднократно кодировалась от алкоголизма, но через некоторое время опять начинались запои. Истец был вынужден обратиться в органы опеки и попечительства, где с ответчицей проводились беседы, которые оказались безрезультатными. <данные изъяты> И.Е. состоит на диспансерном учете с диагнозом «алкоголизм 2 степени». За период с 2012 по 2015 г.г. ответчица прибегала к помощи нарколога 5 раз. Истец был вынужден забирать ребенка к себе, в квартиру его родителей, где для несовершеннолетнего оборудованы места для занятий и игр, имеется спальное место. Все расходы по содержанию ребенка несет исключительно истец. Считает, что оставление ребенка с матерью опасно для жизни и здоровья ребенка.

<данные изъяты> И.Е. предъявила встречный иск <данные изъяты> М.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> с ним по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> И.Е.

В обоснование иска указала, что в период совместной с <данные изъяты> М.Е. жизни ребенком занималась только она. С момента распада семьи ребенок проживает с <данные изъяты> И.Е., и она не препятствует его общению с отцом. <данные изъяты> И.Е. заботится о здоровье сына, его физическом и духовном развитии, ребенок привязан к ней, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, возможность создать надлежащие условия для воспитания и развития ребенка.

<данные изъяты> М.Е. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

<данные изъяты> И.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения основного иска.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в своем заключении полагал определить место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> с матерью по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 165, кв. 202.

Представители ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России, КДН Администрации г. Серпухова исковые требования оставили на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года основной иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> М.Е. и <данные изъяты> И.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 05.04.2016 года решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района.

<данные изъяты> М.Е. и <данные изъяты> И.Е. являются родителями несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.

Из характеристики <данные изъяты> от 31.01.2017 года следует, что <данные изъяты> М.Е. работает на предприятии с 08 октября 2001 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. За период работы на предприятии <данные изъяты> М.Е. зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, дисциплинированным работником, не допускает конфликтных ситуаций в коллективе, взысканий за нарушение дисциплины не имеет.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г<данные изъяты>, следует, что жилищно-бытовые условия удовлетворительные, но отдельное спальное место для ребёнка отсутствует.

Из справки <данные изъяты> от 06.02.2017 года следует, что <данные изъяты> И.Е. работает в организации с 24.01.2017 года по настоящее время в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> И.Е. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г<данные изъяты>, следует, что жилищно-бытовые условия удовлетворительные, в квартире созданы все условия для воспитания и развития ребёнка.

Несовершеннолетний <данные изъяты>, является воспитанником <данные изъяты> Родители приводят и забирают ребёнка вовремя, уделяют <данные изъяты> достаточно внимания. В детский сад <данные изъяты> ходит с удовольствием, всегда опрятно и чисто одет. Хорошо сформирован навык самообслуживания. <данные изъяты> дружелюбный, спокойный и отзывчивый мальчик.

По информации, поступившей из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Серпухова следует, что на <данные изъяты> И.Е. трижды составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП: 03.10.2013 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, 16.01.2014 года <данные изъяты> И.Е. признана виновной в совершении указанного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, 20.11.2014 года - <данные изъяты> И.Е. признана виновной в совершении указанного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

По информации МУ МВД России «Серпуховское» от 30.01.2017 года. <данные изъяты> И.Е. состояла на профилактическом учете в <данные изъяты> с 17.10.2014 года по 11.08.2015 года на основании п.49.2 Приказа МВД РФ от 15.10.2013 года №845 (употребляющая алкоголь и отрицательно влияющая на своего сына). В отношении <данные изъяты> И.Е. были составлены два протокола по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за уклонение от воспитания, обучения и содержания сына. В настоящее время <данные изъяты> И.Е. снята с профилактического учёта в связи с исправлением.

<данные изъяты> М.Е. также привлекался к административной ответственности в апреле 2013 года за появление в общественном месте с состоянии опьянения и в ноябре 2016 года за нарушение в области дорожного движения. <данные изъяты> И.Е. помимо изложенных сведений о привлечении ее к административной ответственности, привлекалась также в декабре 2015 года к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Согласно справке <данные изъяты> от 07.02.2017 года <данные изъяты> М.Е. под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> И.Е. состоит под диспансерным наблюдением с 02.10.2013 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя: синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Трижды поступала на стационарное лечение в 2013 году, после чего получала амбулаторную помощь. В апреле 2016 года случился срыв ремиссии, выписка с улучшением. В течение 2016 года обращалась к медицинскому психологу с семейной проблемой. В настоящее время продолжает наблюдаться в диспансерном отделении СНД, посещает лечащего врача регулярно. На сегодняшний день имеет место длительная стойкая объективно подтверждённая ремиссия заболевания. Прогноз благоприятный. В лечении не нуждается, нуждается в дальнейшем наблюдении у нарколога до достижения ремиссии, сроком не менее 3 лет.

Из сообщения Психоневрологического диспансера <данные изъяты> М.Е. и <данные изъяты> И.Е. на учете не состоят.

Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухова, Протвино и Пущино следует, что принимая во внимание, что в настоящее время <данные изъяты> И.Е. созданы надлежащие условия для воспитания, развития и образования сына, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов. Протвино и Пущино считает возможным в настоящее время определить место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты>, с матерью [СКРЫТО] <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Согласно разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27 мая 1998 года N 10, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В соответствии с Декларацией прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20 ноября 1959 (Принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая возраст ребенка, его привязанность к матери и отцу, нравственные и иные личные качества родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, сложившийся жизненный уклад ребенка, ставший для него привычным образом жизни, длительность его проживания с матерью, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, когда ребенок может быть разлучаем со своей матерью.

Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, и удовлетворение встречных требований влечет невозможность удовлетворения основного иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.Е. об определении места жительства ребенка с ним, взыскании с <данные изъяты> И.Е. алиментов.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, дана объективная, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении соответствующей оценки представленных доказательств, поскольку они необоснованны и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что <данные изъяты> И.Е. страдает алкоголизмом 2 степени, является несостоятельным. В суд первой и апелляционной инстанций представлены документы (справка <данные изъяты> от 07.02.2017 года, заключение <данные изъяты> от 26 мая 2017 года), согласно которым у <данные изъяты> И.Е. к настоящему времени достигнута ремиссия заболевания с ноября 2013 года, то есть не менее трех лет и шести месяцев, зарегистрированный в апреле 2016 года эпизод срыва ремиссии не достиг остроты прежнего течения и возврата запойного характера болезни, был своевременно купирован, и не может рассматриваться как рецидив заболевания.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной <данные изъяты> М.Е. в ходе рассмотрения дела и доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи