Дело № 33-15773/2017, апелляция

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-15773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., 1-ому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н. – Новикова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., 1-ому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2013 года между [СКРЫТО] В.Н. (Наниматель) и 1-м отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (Наймодатель) был заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которому, истцу было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 60,30 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

На момент заключения договора социального найма, совместно с истцом в жилое помещение были вселены члены его семьи – [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.В.

14.03.2014 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства в <данные изъяты> и забрали все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, бремя по содержанию квартиры не несут, в жилом помещении вещей ответчиков нет. Это свидетельствует о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства. В спорной квартире у ответчиков фактически сохранилась только регистрация.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., а также представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Е.В. стоят в браке, ответчик [СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты> года рождения, приходится им сыном.

Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Российская Федерация Квартира находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

01.08.2013 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №9647/тс, по условиям которого Минобороны России передало [СКРЫТО] В.Н. и членам его семьи: [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.В., указанную выше двухкомнатную квартиру.

Стороны [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.В. зарегистрированы в спорной квартире.

Также [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.В. временно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, на период с 10.04.2015 года по 10.12.2018 года.

Оставляя исковые требования [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 67, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что выезд ответчиков из спорной комнаты не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения носит временный характер.

Несмотря на выезд из жилого помещения, вещи ответчиков, а именно предметы мебели, приобретенные в период брака, остались в квартире. Кроме того, стороны являются членами одной семьи, брак не расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи