Дело № 33-15770/2017, апелляция

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-15770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Рубцовой Н. А., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является генеральным директором ООО «Центр «Перспектива», куда ответчики были направлены Центром занятости на обучение по специальности «водитель погрузчика категории «С». Курс обучения ими был пройден, по окончанию ответчиками был получен документ, дающий им право на сдачу экзаменов на всей территории Российской Федерации. Однако процесс обучения ответчиков не удовлетворил, и они обратились в различные государственные органы с жалобами, в которых называли истицу «мошенницей и аферисткой». Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. она является законопослушным человеком, неоднократно награждалась различными почетными грамотами за вклад в дело подготовки и воспитания кадров. Считает, что ответчики, распространяя о ней сведения, не соответствующие действительности, оскорбили ее честь и достоинство, что в свою очередь, наносит вред ее деловой репутации.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил обязать ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи в те организации, в которые они направляли жалобы, соответствующие письменные заявления.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с нарушением истцом условий предоставления платных образовательных услуг, они были вынуждены обратиться в прокуратуру. Оттуда, жалобы направлялись по подведомственности для проверки их доводов, однако в какие именно структуры жалоба была передана, им не известно.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что на основании приказа № 7-К от 21 февраля 2003 года решением № 1 единоличного учредителя, [СКРЫТО] Е.А. назначена генеральным директором ООО «Центр «Перспектива» (л.д. 7).

Между истцом и ответчиками были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление образовательной услуги очного обучения по специальности «водитель погрузчика 4 разряда» (л.д. 33-36).

Срок освоения образовательной программы составлял 4 месяца (480 часов), после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается свидетельство установленного образца (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчики обратились с жалобами в различные инстанции, а именно: в ГКУ МО Сергиево-Посадский Центр занятости населения и в прокуратуру Московской области, которая в свою очередь была передана в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, а оттуда переадресована в Гостехнадзор по Сергиево-Посадскому району. В данной жалобе ответчики называли истицу «мошенницей и аферисткой». В результате, с данной жалобой ознакомились в 4-х государственных организациях.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.А. за нарушение правил предоставлений образовательных услуг, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствуясь положением ст.ст. 150-152 ГК РФ, установив, что обращения ответчиков в Прокуратуру МО и ГКУ МО Центр занятости населения, с требованиями провести проверку в отношении деятельности генерального директора ООО «Центр «Перспектива» [СКРЫТО] Е.А., не противоречит закону и является правом гражданина, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А.

Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращения ответчиков были обусловлены намерением ответчиков причинить вред истцу, а также, что их обращения содержат нецензурные или оскорбительные выражения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, она не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи