Дело № 33-15768/2017, апелляция

Судья: Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Корректор Л» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Корректор Л» к [СКРЫТО] В.С., ЗАО «Хотьковское» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Пивоваров А.Г., Иноземцев В.Н., Сарычев В.С.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Корректор Л» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. С. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № КД-12-9 от 18.10.2012г. в размере 45000000 руб., процентов на сумму займа в размере 43193 482 руб., начисленных по 20.12.2016г., а также процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга 45000000 руб. за период с 21.12.2016г. по дату фактического возврата долга включительно исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ЗАО «Хотьковское».

Представитель истца Духанин И.А. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Хотьковское» Иноземцев В.Н. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] В.С. по доверенности Пивоваров А.Г. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «Корректор Л» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012г. между АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) и ЗАО «Хотьковское» был заключен кредитный договор № КД-12-149 на открытие кредитной линии сроком до 16.10.2015г. на сумму 45000000 руб.

Кредитные обязательства ЗАО «Хотьковское» были обеспечены поручительством [СКРЫТО] В.С. по договору поручительства № ДП-12-149 от 18.10.2012г.

В период с 18.10.2012г. по 08.07.2013г. ЗАО «Хотьковское» в соответствии с условиями кредитного договора получило от АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) кредитные транши на общую сумму 45000000 руб.

23.08.2013г. между АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) и ООО РА «Медиа онлайн проджект» был заключен договор цессии № ДЦ-12-149, по которому банк уступил ООО РА «Медиа онлайн проджект» права требования у ЗАО «Хотьковское» возврата кредита по кредитному договору № КД-12-149 от 18.10.2012г.

Приказом Банка России № ОД-604 от 10.09.2013г. у АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.11.2013г. по делу № А40-137003/13 АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

02.12.2013г. между ООО РА «Медиа онлайн проджект» и ЗАО «Корректор Л» был заключен договор цессии (уступки права требования) <данные изъяты>, по которому ООО РА «Медиа онлайн проджект» уступило ЗАО «Корректор Л» права требования у ЗАО «Хотьковское» возврата кредита по кредитному договору № КД-12-149 от 18.10.2012г.

23.04.2014г. ООО РА «Медиа онлайн проджект» уведомило ЗАО «Хотьковское» о состоявшейся уступке прав требования возврата кредита в пользу ЗАО «Корректор Л».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) по делу № А40-137003/13 по заявлению конкурсного управляющего - ГК АСВ - был признан недействительным договор цессии №ДЦ-12-149 от 23.08.2013г., заключенный между АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» и ООО РА «Медиа онлайн проджект», применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.09.2016г.по делу № А40-137003/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.11.2016г., арбитражные суды отказали ЗАО «Корректор Л» в пересмотре определения от 14.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая себя надлежащим кредитором ЗАО «Хотьковское» по возврату кредита, ЗАО «Корректор Л» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 1.1. Договора <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) от 02.12.2013г., заключенного между ООО РА «Медиа онлайн проджект» и ЗАО «Корректор Л», цедент (ООО РА «Медиа онлайн проджект») на основании настоящего договора уступает (передает) ЗАО «Корректор Л» права требования, ранее полученные на основании договора цессии № ДЦ-12-149 от 23.08.2013г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) и ООО РА «Медиа онлайн проджект»».

Таким образом, при заключении Договора <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) от 02.12.2013г. стороны указанного договора исходили из того, что ООО РА «Медиа онлайн проджект» приобрело права требования возврата кредита на основании первоначального договора цессии № ДЦ-12-149 от 23.08.2013г. и передает указанные права по последующему договору цессии истцу.

Однако, поскольку первоначальный договор цессии № ДЦ-12-149 (об уступке прав требования) от 23.08.2013г. между банком и ООО РА «Медиа онлайн проджект» признан недействительным, такой договор в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения.

В связи с недействительностью первоначального договора цессии № ДЦ-12-149 от 23.08.2013г. ООО РА «Медиа онлайн проджект» не приобрело права требования возврата кредита от ЗАО «Хотьковское», поскольку никаких правовых последствий совершения указанной недействительной сделки цессии не возникло, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382,388,209,167 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО РА «Медиа онлайн проджект», которому не принадлежали права требования возврата кредита, заключая в последующем договор цессии <данные изъяты> от 02.12.2013г., не могло передать ЗАО «Корректор Л» вышеуказанное право требование, учитывая, что последующий договор цессии <данные изъяты> от 02.12.2013г., заключенный между ООО РА «Медиа онлайн проджект» и ООО «Корректор Л», является также недействительным, пришел к верному выводу о том, что ООО «Корректор Л» не является кредитором ЗАО «Хотьковское», и, соответственно, не обладает правами требования исполнения обязательств поручителем [СКРЫТО] В.С..

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Корректор Л» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи