Дело № 33-15761/2017, апелляция

Судья Белова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску [СКРЫТО] А. С. к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО <данные изъяты> У. России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и ФКУ СИЗО <данные изъяты> У. России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в рамках которого просил взыскать с ответчиков в его пользу 300.000-00 руб.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.С. ссылался на те обстоятельства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он периодически содержался в СИЗО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, что причинило ему нравственные страдания и, как следствие, моральный вред. Камера, в которой он содержался на протяжении 5 часов с момента поступления в СИЗО <данные изъяты>, была размером 60см. на 70см., в ней отсутствовали санузел и водопровод. Позднее он был помещен в камеру <данные изъяты>, площадью приблизительно 8 кв.м. Данная камера находилась в антисанитарном состоянии, в камере находилось 12 человек на 8 спальных мест. В камере была влажность, так как несущая стена была сырая. Указал, что поскольку у него одно легкое удалено, ему было тяжело дышать в таких условиях. Также ссылался на то, что из-за запаха, исходящего из санузла, ему приходилось отказываться от приема пищи.

По мнению истца, на протяжении всего времени содержания в СИЗО <данные изъяты> его ущемляли в питании, а именно, Администрация СИЗО <данные изъяты> не давала положенных ему 90 гр. мяса каждый день и положенного 320 гр. белого хлеба из второго сорта пшеничной муки. В июле или августе 2012 года, когда он хотел залезть на второй ярус кровати, сорвался и упал, вследствие чего получил перелом ребер. На следующий день он был доставлен в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская Районная больница», где ему был сделан рентген. Под давлением конвоя он отказался от госпитализации, в связи с чем, как полагает истец, в СИЗО <данные изъяты> ему не оказывалось лечение надлежащим образом.

Из-за недостатка дневного света в камере у него ухудшилось зрение.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-9 У. России по <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-8 У. России по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства [СКРЫТО] <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Решение постановлено в отсутствие представителя Министерства [СКРЫТО] <данные изъяты> с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] А.С. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с [СКРЫТО] А.С. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 300 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 46, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, ст.3 Конвенции от <данные изъяты> «О защите прав человека и основных свобод», нормы Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», руководствуясь Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005г. <данные изъяты>, указал, что [СКРЫТО] А.С. не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в СИЗО-8, ущемлении в питании и неоказании медицинской помощи. С жалобами на условия содержания в указываемый им период времени истец не обращался и доказательств обращения им не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи