Дело № 33-15758/2017, апелляция

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-15758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Л. Л. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 мая 2005 года удовлетворены требования Воскресенского городского [СКРЫТО] в интересах инвалида второй группы [СКРЫТО] А.С. о признании недееспособным.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного решения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06.07.2016 [СКРЫТО] Л.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Л.Л. – без удовлетворения.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Л. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.Л. получила <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение [СКРЫТО] Л.Л. обратилась <данные изъяты>.

Таким образом, срок кассационного обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи