Дело № 33-15752/2017, апелляция

Судья: Царьков О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к [СКРЫТО] Е. И. о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения [СКРЫТО] Е.И., ее представителя Адамова Р.М., [СКРЫТО] А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании недействительной записи о регистрации права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] Е.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты> от 31.08.2015 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истцу на основании договора дарения от 24.01.2008г. принадлежит 3/4 долей, а ответчице на основании свидетельства о праве на наследство – 1/4 доля. В марте 2016 года истцу стало известно, что 31.08.2015 года [СКРЫТО] Е.И. зарегистрировала право собственности на весь гаражный бокс в порядке наследования по закону. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в рамках рассмотрения его заявления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был получен ответ, согласно которому регистратором была допущена ошибка, в связи с чем произошло дублирование сведений о гаражном боксе. Данная ошибка может быть исправлена только по решению суда, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] Е.И. – Котляр В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Жуковского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска ( л.д.76).

Решением суда от 1.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 23.03.2017 г. исправлены описки в решении суда.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из справки ГСК «Быковка» от 8.10.2003г. усматривается, что Ковалева Л.С. ( мать ответчицы) являлась членом ГСК «Быковка», как владелец гаража <данные изъяты>, площадью 20 кв.м., погреб 4 кв.м., внесла паевой взнос в полном размере в июле 1976г.

17.12.2003г. Ковалева Л.С. зарегистрировала право собственности на указанный гараж, что подтверждается справкой УФСГРКиК по МО и выпиской из ЕГРП, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.88-89).

Из технического паспорта по состоянию на 10.09.2003 г. усматривается, что площадь гаража составляет 20 кв.м., площадь погреба 4 кв.м. ( л.д.108).

Из материалов дела также следует, что Ковалева Л.С. состояла в браке с Ковалевым И.К. с <данные изъяты>, в связи с чем, указанный гаражный бокс являлся совместно нажитым имуществом супругов Ковалевой Л.С. и Ковалева И.К.

<данные изъяты> Ковалева Л.С. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного гаражного бокса.

Наследниками к ее имуществу являлись супруг Ковалев И.К. и дочь [СКРЫТО] Е.И.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

5.06.2007 г. Ковалеву И.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Ковалевой Л.С., умершей <данные изъяты>., является в 1/2 доле супруг Ковалев И.К. Наследство, на которое в указанной доле выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли указанного гаражного бокса.

Также 5.06.2007 г. Ковалеву И.К. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю супружеского имущества как пережившему супругу.

23.07.2007г. Ковалев И.К. зарегистрировал право на 3/4 доли указанного гаражного бокса, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

24.01.2008г. Ковалев И.К. подарил 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.А.

24.09.2008г. [СКРЫТО] А.А. зарегистрировал право общей долевой собственности на 3/4 доли указанного гаражного бокса на основании договора дарения от 24.01.2008г. с указанием условного номера объекта права <данные изъяты>.

19.01.2015г. Ковалев И.К. умер. Наследником к его имуществу является дочь [СКРЫТО] Е.И.

3.08.2015г. [СКРЫТО] Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалева И.К., состоящего в том числе из 1/2 доли гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Быковка» <данные изъяты>.

5.08.2015г. [СКРЫТО] Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ковалева И.К., состоящего из 1/2 доли указанного гаражного бокса.

5.08.2015г. [СКРЫТО] Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Ковалевой Л.С., умершей <данные изъяты>., является в 1/2 доле дочь [СКРЫТО] Е.И. Наследство, на которое в указанной доле выдано данное свидетельство, состоит из указанного гаража.

31.08.2015г. [СКРЫТО] Е.И. зарегистрировала право собственности на гараж <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты> от 31.08.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.03.2016г. [СКРЫТО] А.А. является собственником 3/4 доли гаражного бокса <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.03.2016г. [СКРЫТО] Е.И. является собственником гаража <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.04.2016 года за <данные изъяты> усматривается, что право собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> 17.12.2003 года было зарегистрировано за Ковалевой Л.С. на основании справки ГСК «Быковка» от 8.10.2003 года.

После смерти Ковалевой Л.С. на 3/4 доли указанного гаражного бокса было зарегистрировано право собственности Ковалева И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.06.2007 года и свидетельства о праве собственности от 5.06.2007г., удостоверенного нотариусом.

В процессе государственной регистрации права общей долевой собственности за Ковалевым И.К. государственным регистратором были допущены ошибки, а именно: не было прекращено право собственности Ковалевой Л.С. на указанный объект, был задублирован объект недвижимости в ЕГРП.

Впоследствии в процессе верификации и гармонизации баз данных ЕГРП и ГКН данные о задублированном гараже были в автоматизированном режиме переданы в АИС ГКН. Указанному гаражу был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

24.09.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли гаража с кадастровым номером <данные изъяты> за Кошеваровым А.А. на основании договора дарения доли гаражного бокса от 24.01.2008 года.

5.08.2015 года нотариус нотариального округа г. Жуковский Отборкина Г.А. выдала [СКРЫТО] Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону от 5.08.2015 года на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> в 1/2 доле, как наследнице Ковалевой Л.С., а также свидетельство о праве на наследство по закону от 5.08.2015 года, в 1/2 доле, как наследнице Ковалева И.К.

Запрос о предоставлении обобщенных сведений о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества в отношении Ковалева И.К. в Жуковский отдел не предоставлялся.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство 31.08.2015г. за [СКРЫТО] Е.И. и было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом из объяснений, данных истцом суду первой инстанции, следует, что он пользовался гаражом, осуществил его ремонт, перекрыл крышу, хотел выкупить у ответчицы ее 1/4 долю, но доля не была оформлена. ( л.д.21).

Ответчица данные обстоятельства не оспаривала, в судебном заседании 14.09.2016 г. указала, что не пользовалась гаражом с 2008 г., у нее нет ключей, в гараже осталась машина отца, она хотела ее продать истцу, но ее не устроила сумма, указала, что истец отказался открыть гараж для осмотра автомобиля ( л.д.21)

Судом установлено, что на момент постановления решения суда спорным гаражом пользуется [СКРЫТО] Е.И.

В судебном заседании 1.11.2016 г. истец указал, что ответчица сменила замки в гараже. [СКРЫТО] Е.И. данного обстоятельства не оспаривала.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что один и тот же объект недвижимости ошибочно имеет разные кадастровые номера, при этом, [СКРЫТО] А.А. принадлежит 3/4 доли гаражного бокса, [СКРЫТО] Е.И. принадлежит 1/4 доля, в связи с чем, оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за <данные изъяты> от 31.08.2015 года о регистрации за ответчицей права собственности на весь гаражный бокс не имеется. Удовлетворяя требования об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, установив, что ответчица сменила замки и единолично пользуется спорным имуществом, суд обоснованно исходил из того, что истец как сособственник спорного объекта недвижимости имеет право на его использование.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Договор дарения доли гаражного бокса от 24.01.2008г., заключенный между Ковалевым И.К. и [СКРЫТО] А.А., в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, встречного иска о признании договора дарения не предъявляла. Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, постановленного с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

[СКРЫТО] Е.И. не лишена права в установленном порядке внести соответствующие сведения в ЕГРН о своем праве на 1/4 долю спорного гаража.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. И. – без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: