Дело № 33-15751/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-15751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. С. к КБ «Москоммерцбанк» (АО), [СКРЫТО] О. Г. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя [СКРЫТО] О.С. – Лукина С.А., представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Григорюк Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о, [СКРЫТО] О.Г. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО), установленного на основании договора ипотеки квартиры от 22.06.2006, заключенного между ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015, указывая, что 28.12.2004 [СКРЫТО] О.Г. заключил договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлась трехкомнатная квартира на 3 этаже по вышеуказанному адресу. Спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного [СКРЫТО] О.Г. и Сбербанком России. Истец, как добросовестный приобретатель, на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>, определения Клинского городского суда Московской области от 28.05.2009, заочного решения Клинского городского суда Московской области от 03.04.2008, договора купли-продажи квартиры от 21.06.2010, заключенного [СКРЫТО] О.С. и ООО «ЛТД-Трейд», приобрел вышеуказанную квартиру в процессе её реализации с торгов. О том, что квартира находится в залоге у банка, истец узнал после получения свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2015. Поскольку в момент сделки истец не знал и не мог знать, что приобретаемая квартира является предметом залога, сохранение записи об обремени права на квартиру в виде залога, нарушает его права собственника, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года иск [СКРЫТО] О.С. удовлетворён. Ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу КЮ «Москоммерцбанк» (АО), установленное на основании договора ипотеки квартиры от 22 июня 2006 года, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и [СКРЫТО] О.Г. в отношении квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты>прекращено. С КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу Посникова О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 рублей 11 копеек, в [СКРЫТО] О.Г. в пользу [СКРЫТО] О.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 рублей 11 копеек. Решение является основанием для погашения В ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки в отношении квартиры.

С данным решением не согласилось КБ «Москоммерцбанк» (АО), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2010 года [СКРЫТО] О.С. заключил договор купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> с ООО «ЛТД-Трейд». Данное имущество было предложено для покупки на торгах по продаже арестованного заложенного имущества. Из материалов дела следует, что истец выиграл торги на предложенный товар за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 22 июня 2010 года был подписан акт приема- передачи реализованного имущества, истцу был передана спорная квартира и пакет документов для регистрации права собственности на основании указанного договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11,218, 350,352 ГК РФ, ст. 29, 46, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 2, 17, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец не имеет возможности снять обременения на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по не зависящим от него причинам, пришел к обоснованным выводам о наличии основания для удовлетворения требований.

При этом суд правильно отметил, что торги арестованного имущества не признаны в установленном законом порядке недействительными, все обязательства по сделке купли-продажи арестованной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме, должником ответчика КБ АО «Москоммерцбанк» истец не является, поскольку дальнейшее сохранение регистрации записи об ипотеки нарушает права истца, препятствует оформлению права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным залогодержателем является КБ «Москоммербанк» (АО), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> АК Сбербанк РФ и [СКРЫТО] О.Г., спорная квартира является предметом залога, на которое обращено взыскание заочным решением Клинского городского суда Московской области от 03 апреля 2008 года. Решение суда о взыскании задолженности с [СКРЫТО] О.Г. по кредитному договору перед Сбербанком России и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотребления им правом, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что за регистрацией права собственности на спорную квартиру истец обращался с июля 2010 года, регистрационные действия приостанавливались, в их совершении было отказано и только 16 октября 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за истцом. С иском истец обратился 17 мая 2016 года.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи