Дело № 33-15750/2017, апелляция

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-15750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В., в котором просил взыскать упущенную выгоду в общем размере 250000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб. и госпошлину в сумме 2873 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 г. автомобиль «Ниссан-Альмера» р/з <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Н.В. совершил наезд на стоявший автомобиль (лимузин) «Toyota Windom» <данные изъяты> принадлежавший <данные изъяты> А.В. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Н.В. В результате ДТП истец <данные изъяты> А.В., являвшийся на тот период индивидуальным предпринимателем, не смог выполнить обязательства по договорам аренды транспортного средства, заключенным с гражданами <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Е.Н., <данные изъяты> Я.А., <данные изъяты> В.В., поскольку автомобиль, который истец должен был предоставить арендаторам, по вине ответчика получил механические повреждения. Денежные средства, полученные от вышеназванных граждан в качестве предварительной оплаты аренды автомобиля, а именно: от <данные изъяты> С.В. – 53000 руб., от <данные изъяты> М.Н. – 48000 руб., от <данные изъяты> Е.Н. – 53000 руб., от <данные изъяты> Я.А. – 43000 руб., от <данные изъяты> В.В. – 53000 руб., истец вынужден был возвратить с уплатой неустойки, в связи с чем, упущенная выгода составила для истца в общем размере 250000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Н.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.В. в пользу <данные изъяты> А.В. упущенную выгоду в размере 197000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2873 руб., взыскал с <данные изъяты> Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 г. на ул.Гудкова в г.Жуковский Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Ниссан-Альмера» р/<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Н.В. наехал на стоящий автомобиль «Toyota Windom» р/з <данные изъяты>, принадлежавший <данные изъяты> А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> Н.В., что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 17.10.2014 г. следует, что истец <данные изъяты> А.В., будучи индивидуальным предпринимателем, обязался предоставить в аренду в аренду автомобиль-лимузин «Toyota Windom» (Лимузин) с водителем гражданам <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Е.Н., <данные изъяты> Я.А., <данные изъяты> В.В. для участия в торжественных мероприятиях.

Договорами аренды от 17.10.2014 г. было также предусмотрено, что при не предоставлении автомобиля в аренду по вине арендодателя последний, помимо возврата предоплаты, выплачивает арендатору пени в размере 3000,00 руб.

За аренду автомобиля указанные граждане внесли истцу предоплату: <данные изъяты> С.В. в размере 50000 руб., <данные изъяты> М.Н. – 45000 руб., <данные изъяты> Е.Н. – 50000 руб., <данные изъяты> 40000 руб., <данные изъяты> В.В. – 50000 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, верно исходил из того, что по своей правовой природе неполучение арендной платы по договорам аренды транспортного средства, которую истец получил бы при обычных условиях, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 197 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды автотранспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, какой именно автомобиль марки Toyota Windom Лимузин (г.р.з.,VIN, цвет) предоставлялся для аренды автотранспортного средства, являются несостоятельными.

По запросу суда в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, владельцем которых является истец <данные изъяты> А.В.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> А.В. является владельцем транспортного средства Тойота Виндом (г.р.з. <данные изъяты>), цвет белый, данных о наличии у истца иных транспортных средств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано на исследование и приобщение доказательств по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права подачи замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что по договору аренды со <данные изъяты> Е.Н. денежные средства возвращены до подписания договора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера упущенной выгоды данный договор не учитывался. Относительно договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> В.В., где также указана дата возврата денежных средств до заключения договора, противоречия были устранены в ходе слушания дела в суде первой. Свидетель <данные изъяты> В.В., как сторона указанного договора пояснил, что денежные средства в связи с неисполнением истцом договора аренды транспортного средства были возвращены ему 17 ноября 2014 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в суд спустя один год и семь месяцев ставит под сомнение добросовестность истца, является несостоятельной, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, что является его правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи