Дело № 33-15749/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу БВ на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по ходатайству БВ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЕА к БВ о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования БВ к ЕА удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2015г. решение суда оставлено без изменения.

21.11.2016г. БВ, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства БВ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным определением от <данные изъяты>, БВ принес частную жалобу, в которой просит обжалуемый акт отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу решения суда, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), при этом указанные обстоятельства должны были иметь место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015г Воскресенский городской суд <данные изъяты> вынес решение по делу по иску ЕА к БВ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску БВ к ЕА о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал 20.07.2016г..

<данные изъяты>г. БВ в президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы заявителя на указанное судебное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15 дней дело находилось в суде кассационной инстанции, в связи с чем, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений, в связи с чем срок для обжалования следует считать истек <данные изъяты>.

В Верховный суд РФ апелляционная жалоба была направлена 26.09.2016г., которая 07.10.2016г. была возвращена.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился только <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 376, ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Также в частной жалобе не содержится сведений о дате получения заявителем копии определения судьи Московского областного суда и доказательств невозможности его получения. БВ присутствовал в судебном заседании при вынесении апелляционного определения, каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы заявителем в предусмотренный законом шестимесячный срок в заявителем не усматривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу БВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи