Дело № 33-15746/2017, апелляция

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33- 15746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. А.заровича к [СКРЫТО] А. П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя [СКРЫТО] А.П. – Хромова С.Ю. – подержавшего доводы апелляционной жалобы,

[СКРЫТО] А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и расположенный на указанном земельном участке строения: жилой дом, назначение жилое 2-этажное, общей площадью 596,6 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А, А*, А1, А2, а, по адресу: <данные изъяты>, д. Льялово, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> и жилой дом, назначение жилое, 1-этажное, общей площадью 58,8 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, 61, а, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполняются требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. по вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Стефаненков А.Д. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Сербиян Е.В. иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> Казаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что на данное имущество не может быть обращено взыскание и сделка, на основании которой с него взысканы денежные средства, по его иску признана незаключенной, однако решение не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы денежные средства в счет задолженности по договору процентного займа и судебных расходов, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИИПНХ УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.П., которое не исполнено до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено наличие в собственности у должника [СКРЫТО] А.П. земельного участка, общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и расположенных на указанном земельном участке строений: жилого дома, общей площадью 596,6 кв.м., и жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что [СКРЫТО] А.П. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. требований.

Доводы [СКРЫТО] А.П., о том, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в котором он зарегистрирован с <данные изъяты>, ввиду чего обращение взыскания на указанное имущество не может быть произведено, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельным, усмотрев со стороны ответчика злоупотребление правом, поскольку [СКРЫТО] А.П. и члены его семьи зарегистрировались по указанному адресу в период рассмотрения спора по взысканию задолженности в пользу [СКРЫТО] А.А. в Никулинском районном суде <данные изъяты>, решение по которому состоялось <данные изъяты>, а вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции <данные изъяты>. До возникновения спора, должник постоянно проживал по адресу регистрации в <данные изъяты>. 1Г <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также принял во внимание, что ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру в <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком представлено не было. Оснований для признания спорного домовладения единственным для ответчика пригодным для проживания жилым помещением судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о том, что сделка, на основании которой с него взысканы денежные средства признана незаключенной не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда об оспаривании сделки не вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: