Дело № 33-15734/2017, апелляция

Судья Алоева С.В. Дело № 33-15734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. частные жалобы К и Г, подписанной его представителем по доверенности МВ, на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г., которым удовлетворены заявления Г о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.07.2011 г., вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление К об объявлении Г умершим.

Решением того же суда от 17.10.2016 г. решение от 18.07.2011 г. было отменено по заявлению Г

Г обратился в суд с заявлением и просил взыскать с К расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату проезда в судебное заседание в размере 45492 руб.

Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании заявление поддержала, просила расходы взыскать в полном объеме.

К в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель против удовлетворения заявления не возражала, но считала размер расходов на представителя завышенной.

Определением суда заявление удовлетворено, в пользу Г с К взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на проезд в судебное заседание в размере 45492 руб.

Не согласившись с постановленным определением, его обжалуют в апелляционном порядке заявитель Г и заинтересованное лицо К, которые в своих жалобах просили определение отменить, при этом заявитель Г просил полностью взыскать расходы на представителя, а К просила отказать во взыскании расходов на проезд в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Ф суд первой инстанции счел установленным, что ею были оплачены услуги представителя в общей сумме 65000 руб., в подтверждение чего представлены доверенности на представителей, договоры об оказании юридической помощи, квитанции в приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, а также фактически понесенные заявителем расходы на участие в судебном заседании в качестве его представителя адвоката МН

Взыскивая расходы заявителя на проезд из <данные изъяты> в судебное заседание <данные изъяты> из <данные изъяты>, где он фактически проживает, суд первой инстанции счел их фактически подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба К не содержит.

Доводы частной жалобы Г не нашли своего подтверждения, поскольку расходы на его представителя взысканы судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи