Дело № 33-15721/2017, апелляция

Судья: Калинин О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частные жалобы [СКРЫТО] Александра Владимировича, [СКРЫТО] Игоря Александровича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено взыскать с [СКРЫТО] Александра Владимировича и [СКРЫТО] Игоря Александровича в пользу ООО «ИнжГеоЭксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 175000 руб. в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ИП Михалева Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ИнжГеоЭксперт» его правопреемником ИП Михалева Е.В., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между указанными лицами заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 295-296).

Представитель заявителя, в суде, поддержал доводы своего доверителя и просил заявление удовлетворить.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку сомневаются в подлинности договора.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. в частных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в присутствии сторон был обозрен оригинал представленного договора от 14.11.2016г., в подлинности которого сомневаться у суда не было оснований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб заявителей несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Александра Владимировича, [СКРЫТО] Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи