Дело № 33-15702/2017, апелляция

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-15702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. частную жалобу Н, подписанной представителем по доверенности О, на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2017 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к П и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Н обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – в суде по месту жительства ответчика. При этом судом указано, что истец заявил требование, не связанное с правом на объект недвижимости, а основанное исключительно на действиях ответчика, который уклоняется от заключения договора, в связи с чем суд при решении вопроса о подсудности спора не усмотрел оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи