Дело № 33-15674/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ВЕ на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ВЕ, НА, ИВ о рассрочке исполнения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ЕЮ к ВЕ, НА, ИВ о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИВ в пользу ЕЮ взыскано <данные изъяты> руб, 06 коп., с НА, ВЕ в пользу ЕЮ взыскано по <данные изъяты> руб.03 коп..

ВЕ, НА, ИВ обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителей заявление поддержал.

ЕЮ в судебное заседания не явилась, извещена.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ВЕ, НА, ИВ удовлетворены. ВЕ предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 7000 рублей не позднее каждого 13-го числа месяца, начиная с <данные изъяты>, до полного исполнения решения суда.

Не согласившись в постановленным судебным актом, ВЕ принес частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, касающейся ВЕ, в обжалуемой части вынести новое определение о взыскании с ВЕ в пользу ЕЮ ежемесячных платежей 2000рублей вместо 7000рублей, указывая на тяжелое свое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пользу ЕЮ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано с ИВ <данные изъяты> руб. 06 коп., с НА, ВЕ в пользу ЕЮ взыскано по <данные изъяты> руб.03 коп..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств, материального положения суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ВЕ, исходил из затруднительности исполнения им решения суда единовременно и предоставил ему рассрочку исполнения решения суда путем возложения обязанности производить ежемесячные платежи в размере 7000 руб. в пользу ЕЮ до полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ВЕ не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи