Дело № 33-15673/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ДВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску по иску ООО «Жемчужина – Сервис» к ДВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности МР

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд с иском к ДВ, в котором просит взыскать задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в апартаментах <данные изъяты> корпус «З»,, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина». ООО «Жемчужина-Сервис» предоставило ответчику коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества корпуса, а также выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, ДВ с сентября 2012 г. по август 2015 г. не производит оплату за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчужина-Сервис» явились, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДВ принес апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие заключенного с ним договора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя ООО «Жемчужина-Сервис», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДВ является собственником апартаментов <данные изъяты> корпус «З», ЖК «Жемчужина» общей площадью 56,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», управление апартаментов которой осуществляет с 2008 г., что подтверждается договорами.

Из представленного истцом расчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. задолженность составила 180 754,10 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на нормы ст. ст.210, 395 ГК РФ, п. 1.1, п.1.21. Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>,Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу установив, что ДВ в период с сентября 2012 г. по август 2015 г. не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходы по техническому обслуживанию.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с начисленными услугами: охрана, содержание территории, содержание и ремонт, вывоз ТБО, так как данные услуги необоснованны и навязаны ответчику в одностороннем порядке, завышен тариф на вывоз ТБО, суд находит не состоятельными. Представленный расчет истцом ответчиком не оспорен, с заявлением о перерасчете начисленной задолженности истец не обращался в установленном законом порядке расчет, тарифы оспорены не были.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку определением суда от <данные изъяты> ходатайство ДВ по подсудности по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения. Данное определение не отменено.

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от несения расходов по оплате за оказанные фактические услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о не извещении ДВ судебная коллегия отклоняет, поскольку направление извещения подтверждается справочным листом гражданского дела. Кроме того при вынесении решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи