Дело № 33-15672/2017, апелляция

Судья Лозовых О.В. дело №33-15672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Цуркан Л.С., Лихачевой И.А.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу по иску Б.А.А. к Открытому акционерному обществу «РАТЕП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Я.О.А.- представителя Б.А.А. по доверенности; Д.С.А.- представителя ОАО «РАТЕП» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РАТЕП» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 6230951,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. у него образовалась переработка по норме в размере 2337 часов, которая ответчиком не оплачена. Факт работы истца сверхурочно подтверждаются показаниями свидетелей, которые также являются работниками организации, где работал истец. Действиями ответчика нарушены права истца на оплату труда, причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.03.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29.10.2014г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ОАО «РАТЕП» в цех покрытий и печатных палат №51 на должность маляра 6-го разряда с почасовой оплатой труда 168 руб. 56 коп. в час.

Дополнительными соглашениями к трудовому договор от 29.12.2014г. №3860 и от 30.04.2015г. № 3914 изменены условия ранее заключенного трудового договора, в частности, изменен характер трудовых отношений на трудовые отношения на неопределенный срок, произведена замена режима работы с полной рабочей недели на вахтовый метод работы продолжительностью 15 дней с суммированным графиком работы с отчетным периодом в 1 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной платы за работу в выходные дни за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Б.А.А., в соответствии с заключенными с ним соглашениями работал вахтовым методом с применением суммированного графика учета рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году.

В соответствии с Приложением № 1 к Коллективному договору ОАО «РАТЕП», определяющему правила оплаты труда, окончательный расчет с работниками по итогам работы в организации производится 14 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 46 – 47).

Учитывая характер работы истца и применение к нему суммированного графика учета рабочего времени, выплата всех сумм Б.А.А. по итогам работы за учетный период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. должна быть произведена 14.01.2016г., тогда же истцу и должно было стать известным о нарушении прав, если таковое, по его мнению, имелось. Однако в суд с иском он обратился лишь 14.12.2016г., многократно пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истец не делал и доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока находит правильным и обоснованным. Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы трудового законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи