Дело № 33-15670/2017, апелляция

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-15670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. В. к [СКРЫТО] А. Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. - адвоката Репина И.В., [СКРЫТО] Т.В., её представителя – Бродской М.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённый 09 июля 2014 года между ней и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истицей право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил их удовлетворить за исключением компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года иск удовлетворён. суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Г. Право собственности [СКРЫТО] А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, суд прекратил и признал право собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] Т.В. В пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей суд отказал.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] А.Г. В апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неполучение от покупателя суммы по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата полученного по договору купли-продажи имущества является основанием для расторжения договора, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными и не основанными на нормах материального права.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество.

В гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и отказу в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым [СКРЫТО] Т. В. в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи