Дело № 33-15665/2017, апелляция

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) к [СКРЫТО] О. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 701792,66 руб. основной долг и проценты 104 410,27 руб. за счет наследственного имущества. Свои требования мотивировали тем, что 01.08.2013г заемщик Сивцов Н.В. получил по кредитному договору 1 000 000 руб. на 60 месяцев. Сивцов Н.В. умер 03.10.2015г. Поскольку долг не погашен, истец вынужден обратиться в суд к наследникам о возмещении задолженности по кредиту.

Ответчица [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Сивцова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, [СКРЫТО] О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013г между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк и заемщиком Сивцовым Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены, однако ответчик не погасил кредит.

Сивцов Н.В. умер 03.10.2015г.

Размер задолженности по состоянию на 10.06.2016г составляет 701792,66 руб.- основной долг и проценты -104 410,27 руб..

В судебном заседании установлено, что в наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль марки CHTVROLET-LACETTI, 2007 года выпуска, денежные средства на вкладе, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу Сивцова Н.В. являются супруга Сивцова А.А. и дочь [СКРЫТО] О.Н.. Сивцова А.А. от наследства отказалась в пользу [СКРЫТО] О.Н.

<данные изъяты> [СКРЫТО] О.Н. получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца Сивцова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1312345 руб., автомобиль марки CHTVROLET-LACETTI, 2007 года выпуска, кадастровой стоимостью 112000 рублей и денежные вклады, находящиеся на счетах Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика [СКРЫТО] О.Н., как с наследницы по закону после смерти Сивцова Н.В., задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества, опровергается материалами дела, так как в наследственном деле имеется перечень наследственного имущества и его оценка, из которых следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. С учетом имеющейся оценки наследственного имущества и причитающейся по закону доли каждому из наследников, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального или процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи