Дело № 33-15657/2017, апелляция

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-15657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года о взыскании необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года [СКРЫТО] А.Д. обязан в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 163 кв. м путём демонтажа забора протяжённостью 55 кв. м. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> взыскатель - СНТ «Ель» заключило с ООО «МодульДом» договор подряда <данные изъяты>, по которому подрядчик выполнил работы, предусмотренные вышеприведённым решением суда, о чём стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 174-179, 182).

СНТ «Ель» по вышеприведённому договору оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 181).

<данные изъяты> СНТ «Ель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года заявление СНТ «Ель» удовлетворено полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.Д. подал частную жалобу на предмет его отмены.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По мнению судебной коллегии, указанные в приведённой норме необходимые расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, они не являются судебными по своей сути, так как понесены после вступления решения суда в законную силу и связаны с его исполнением в связи с неисполнением данной обязанности должником.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ в общем (исковом) порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учётом установленных обстоятельств и приведённых правовых норм судебная коллегия считает необходимым производство по заявлению СНТ «Ель» прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 2 ст. 220 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года отменить.

Производство по заявлению СНТ «Ель» о взыскании с [СКРЫТО] А. Д. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, прекратить.

Судья-председательствующий:

Судьи: