Дело № 33-15655/2017, апелляция

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-15655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Новая Трехгорка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску ООО «Новая Трехгорка» к [СКРЫТО] Н. И., ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения [СКРЫТО] Н. И., представителя ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» Гладких А.Н., представителя ООО «Новая Трехгорка» Астафурова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н. И., ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>/ОСС внеочередного общего собрания собственников от 04.09.2016г. «О создании товарищества собственников недвижимости и передаче в управление многоквартирного дома».

В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> на основании протокола общего собрания <данные изъяты>-К3 от <данные изъяты> и постановления Десятого апелляционного арбитражного суда по делу № А41-79734/2015 от <данные изъяты>. Оспариваемым решением постановлено создать ТСН и передать ему управление многоквартирным домом. По мнению истца, его права затрагиваются общим собранием, поскольку влечет выбытие дома из управления истца. Решение общего является ничтожным из-за отсутствия кворума. Протокол не отвечает требования закона.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И., представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при проведении собрания отсутствовал кворум, при этом ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия кворума при проведении собрания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ООО «Новая Трехгорка» являлось управляющей компанией многоквартирного расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> на основании протокола общего собрания <данные изъяты>-К3 от <данные изъяты>.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме [СКРЫТО] Н.И. в очно-заочной форме проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты>/ОСС.

Дата проведения очного обсуждения путем совместного присутствия 05.06.2016г. Прием письменных решений собственников начат 05.06.2016г., окончен 03.09.2016г.

Согласно протоколу общего собрания собственников <данные изъяты>/ОСС от 04.09.2016г. кворум имелся, в связи с чем проведенное общее собрание собственников правомочно. Из общего количества голосов (100%, 25 400,3 голосов), количество голосов, принявших участие в голосовании на собрании 57,90% от общего числа голосов (14 705,8). Собрание проведено в очно-заочной форме (т.1 л.д.87-168). Подсчет голосов проведен 04.09.2016г. Собственниками приняты решения по повестке, в т.ч. решение о создании ТСН, способа управления, расторжении ранее заключенных договоров управления домом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что оспариваемое собрание проведено без нарушения норм действующего законодательства, с соблюдением процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая Трехгорка» о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достаточных доказательств наличия кворума, судебной коллегией отклоняются.Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судебной коллегией исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за создание ТСН и утвердившие Устав ТСН, в котором указаны реквизиты правоустанавливающих документов, содержатся подписи собственников помещений. Оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Кроме того, собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование исковых требований и при подаче апелляционной жалобы, о том, что оспариваемым решением права истца нарушены были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который в своем рншении обоснованно указал, что изменение способа управления многоквартирным домом, отказ от услуг ООО «Новая Трехгорка» является правом собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном порядке приняли соответствующие решения, оснований для признания решения общего собрания недействительным нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Трехгорка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи