Дело № 33-15642/2017, апелляция

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-15642/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 884458р., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси под управлением водителя Сульчакова А.И., принадлежащим [СКРЫТО] А.С., и автомобилем Тойота под управлением и принадлежащим [СКРЫТО] А.А. В результате ДТП принадлежащий [СКРЫТО] Т.Г. автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сульчакова А.И. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1284458р. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице по договору ОСАГО 400000р. Оставшуюся часть суммы истица просила взыскать с [СКРЫТО] А.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством не управлял. Управление данным транспортным средством осуществлял Сульчаков А.И.

В справке о ДТП от 08.09.2016 имеется указание на страховой полис ОСАГО, согласно которому Сульчаков А.И. был допущен к управлению транспортным средством [СКРЫТО] А.С.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ на дату дорожно-транспортного происшествия Сульчаков А.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда истице.

В связи с этим на [СКРЫТО] А.С. не может быть возложена ответственность за причиненный вред, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] А.С.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи