Дело № 33-15634/2017, апелляция

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В. Б. к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя АО «Трест Мособлстрой №6» Букина Н.В., представителя [СКРЫТО] В.Б. по доверенности в порядке передоверия Шияновского А.О.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 623055,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты>. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договорам срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представил ходатайство о рассмотрения спора без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Валентина Борисовича к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] В. Б. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 255000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» (Застройщик) и [СКРЫТО] В.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану <данные изъяты>,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> городок, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, обусловленный п. 3.2. настоящего Договора, участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты>, объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением <данные изъяты> к настоящему договору, в срок до <данные изъяты> (л.д. 6-23).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и на день подписания настоящего договора составляет 3425264 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером в материалах дела (л.д. 24-25).

Пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 декабря 2015 года, а объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, в срок до 25 марта 2016 года (пункт 3.4. Договора).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 25 марта 2016 года.

Пунктом 11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренной Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом неустойки за период с 25.03.2016г. по 05.12.2016 г., что составляет 256 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 623 055,52 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителей, чем ему причинен моральный вред, судом с учетом разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно определен его размер в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и получил отказ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи