Дело № 33-15632/2017, апелляция

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] И. О. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Томилова А.О. – представителя по доверенности [СКРЫТО] И.В.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд иском к [СКРЫТО] И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключены два договора займа, в соответствии с которыми ответчику переданы денежные средства в общей сумме 1200000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>, о чем составлены расписки. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика долг по двум договорам займа в сумме 1200000 руб., проценты по статье 809 ГК РФ в сумме 209825 руб., проценты по статье 811 Г РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 100650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15797,38 руб.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] И.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что ответчик не брал деньги в долг у истца.

Решением Одинцовского городского суда от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключено два договора займа на сумму 600000 рублей каждый, в соответствии с которыми ответчику переданы денежные средства в общем размере 1200000 руб. сроком до <данные изъяты>, о чем составлены две расписки. Обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиций норм ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] И.О. в её пользу суммы займа в размере 1200000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика [СКРЫТО] И.О. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209825 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку [СКРЫТО] И.О. в срок сумма займа не была возвращена, руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100650 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции взял за основу расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям расписок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что оригиналы расписок представлялись суду и приобщались к материалам гражданского дела (л.д. 42-43).

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок, которые в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: