Дело № 33-15631/2017, апелляция

Судья Павлова И.М. Дело № 33-15631/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.О. к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 73 621,67р. в счет возмещения материального ущерба, 1 840р. в счет расходов по изготовлению акта оценки ущерба, 137,65р. в счет почтовых расходов, 2 000р. за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 19.04.2016 по вине работника ООО «Горизонт» Мустакова А.И., осуществлявшего ремонт дорожного полотна, истица, двигавшаяся на автомобиле Мерседес, совершила наезд на вырез дорожного полотна проезжей части, в результате которого истице, как собственнику указанного автомобиля, причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 621,67р.

Указанное заключение судебной экспертизы с позиции ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине Мустакова А.И., что он на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» и исполнял трудовую функцию по ремонту дороги – ответчик не оспаривал.

Таким образом суд, руководствуясь ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи