Дело № 33-15619/2017, апелляция

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «Синус» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску АО «Синус» к [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] Л. М. о выделе доли, об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Козюхина В.И. - представителя по доверенности ОА «Синус», Болдырева А.В. – представителя по доверенности [СКРЫТО] Л.М.,

установила:

АО «Синус» (с последующим уточнением) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Л.М. о выделе доли и обращении взыскания на имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что решением суда с [СКРЫТО] Р.М. в пользу АО «Синус» взыскан 1951400 долларов США. Обязательства по возврату долга [СКРЫТО] Р.М. не исполнены. Личное имущество у должника отсутствует. [СКРЫТО] Р.М. состоит в браке с [СКРЫТО] Л.М. На имя супруги должника оформлен жилой дом, земельные участки, автомобили. На основании ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ истец просил выделить 1/2 долю [СКРЫТО] Р.М. в общем имуществе супругов, оформленном на имя [СКРЫТО] Л.М., и обратить взыскание на 1/2 долю [СКРЫТО] Р.М. в следующем имуществе:

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.М. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Синус» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 19.04.2016 года с [СКРЫТО] Р.М. в пользу АО «Синус» взыскано 1951400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 20343303,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении должника [СКРЫТО] Р.М. возбуждено исполнительное производство.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности [СКРЫТО] Р.М. по исполнительному документу составляет 145915893,37 руб. Взыскание не производилось. Денежные средства и имущество в объёме, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют (л.д. 169).

Доказательств погашения указанной задолженности в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

[СКРЫТО] Р.М. состоит в браке с [СКРЫТО] Л.М.

Брак зарегистрирован <данные изъяты> года Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.

[СКРЫТО] Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 196,10 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом являлся договор купли-продажи земельного участка с дачей от <данные изъяты>, акт приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Главы администрации Барвихинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта недвижимости издан <данные изъяты>, то есть в период брака с [СКРЫТО] Р.М., судебная коллегия считает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, [СКРЫТО] Л.М. не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным её довод о том, что спорный жилой дом приобретен до брака с [СКРЫТО] Р.М. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из домовой книги, ответчики [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Л.М. зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д. 215).

Также [СКРЫТО] Л.М. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью по 1000 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 162-164, 187-189).

<данные изъяты> [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Л.М. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом (л.д. 121).

Согласно пункту 4 брачного договора правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что на всё имущество, приобретенное супругами в период брака, начиная с момента заключения брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или (и) зарегистрировано (титульного собственника имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики заключили брачный договор, поэтому поименованное в иске имущество не находится в совместной собственности [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] Р.М., а является единоличной собственностью супруги, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с условиями брачного договора, который не оспаривался и, соответственно, не признан недействительным, спорное недвижимое имущество, является собственностью [СКРЫТО] Л.М. и не подлежит разделу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 брачного договора, заключенного <данные изъяты> между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Л.М., согласно которым каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Обязательство по уплате АО «Синус» денежных средств возникло у [СКРЫТО] Р.М. <данные изъяты>. Решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Р.М. суммы займа постановлено <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, [СКРЫТО] Р.М., заключая <данные изъяты> брачный договор с [СКРЫТО] Л.М., должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности. Однако [СКРЫТО] Р.М. возложенную на него законом и брачным договором обязанность не исполнил.

Доказательств, подтверждающих уведомление кредитора АО «Синус» о заключении брачного договора, [СКРЫТО] Р.М. в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению АО «Синус» о заключении брачного договора, [СКРЫТО] Р.М. не исполнена, то истец, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать выдела доли супруга-должника, для обращения на неё взыскания, независимо от содержания брачного договора

Ссылка [СКРЫТО] Л.М. на то обстоятельство, что условия брачного договора от <данные изъяты> недействительными не признаны, является несостоятельной, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Кроме того, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя денежные средства и имущество в объёме, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют (л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе 1/2 доли в праве собственности на автомобили, обращении взыскания на 1/2 долю автомобилей, суд также исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия у [СКРЫТО] Л.М. спорного имущества.

Между тем, то обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 162-164, 187-189).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушении указанной нормы сведения о принадлежности [СКРЫТО] Л.М. транспортных средств не истребовал и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца необоснованно отказал.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает исковые требования о выделе доли 1/2 доли [СКРЫТО] Р.М. в общем имуществе супругов подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик [СКРЫТО] Р.М. имеет неисполненное перед истцом денежное обязательство, личное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у него отсутствует, поэтому истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является единоличной собственностью [СКРЫТО] Л.М. и разделу не подлежит.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме, признала данный вывод суда неправильным. Вместе с тем, принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст. 255 ГК РФ, истцом не соблюден.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требования кредитора.

Доказательств отказа [СКРЫТО] Л.М. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном имуществе в материалах дела не имеется.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный законом, истцом не соблюден, судебная коллегия находит исковые требования об обращении взыскания на долю спорного имущества не подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника с соблюдением требований вышеизложенного законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выделить 1/2 долю [СКРЫТО] Р. М. в общем имуществе супругов, признав за [СКРЫТО] Р. М. и [СКРЫТО] Л. М. право собственности по 1/2 доле за каждым на следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований АО «Синус» к [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] Л. М. об обращении взыскания на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль Ленд <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 90 отказать.

Председательствующий:

Судьи: