Дело № 33-15615/2017, апелляция

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-15615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретареЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] Д. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года о применении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В Клинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Вместе с исковым заявлением в Клинский городской суд Московской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения и обслуживания объектов недвижимости, площадью 577 кв.м., принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 1 583 671, 68 рублей.

Запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчице имущество и сделок с указанным имуществом, до вынесения решения суда.

Определением Клинского городского суда ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] Д.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска 1583671,68 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: