Дело № 33-15614/2017, апелляция

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Г. на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Альфа Банк» к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указало, что <данные изъяты> Банк и [СКРЫТО] Е.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен номер №M0PDR520S 13091906206. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 32 000 руб.

[СКРЫТО] Е.Г. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не выплачивает.

Сумма задолженности составила 984 838 руб. 73 коп., которую Банк просит взыскать с ответчицы, и взыскать расходы по госпошлине в размере 13 048 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа–Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «Альфа–Банк» и [СКРЫТО] Е.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечис­ление денежных средств Заемщику в размере 1 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и сумма задолженности составляет 984 838 руб. 73 коп., а именно: просроченный основной долг 809 950 руб. 37 коп., начисленные проценты 59 197 руб. 79 коп., штрафы, неустойки 115 690 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия задолженности,

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <данные изъяты> N 395-1 (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству

Истец воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования в долларах США, желая получить кредит под более низкую процентную ставку. Банк, выдав заемщику доллары США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. В свою очередь при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи