Дело № 33-15613/2017, апелляция

Судья Борщ А.П. Дело № 33-15613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к Администрации Клинского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования в квартире,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения [СКРЫТО] Л.А., представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Кузнецовой О.В., представителя ООО «Жилсервис» - Захаренковой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области и ООО «Жилсервис» о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования в квартире.

[СКРЫТО] Л.А. с семьей проживает в трёхкомнатной муниципальной коммунальной <данные изъяты>, в комнате площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 1990 года.

Комната была приватизирована ею в 2008 году, соседи, проживающие в соседних комнатах, также приватизировали свои жилые помещения в 2011 году; места общего пользования общей площадью 22,3 кв.м. у них в квартире не приватизированы и находятся в найме; ремонт квартиры никогда не проводился.

[СКРЫТО] Л.А. за свои деньги сделать ремонт кухни, туалета, коридора, потолка, полов и окна, просила взыскать с ответчиком денежные средства, затраченные ею на ремонт мест общего пользования.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.А. поддержала иск, и пояснила, что с 1961 году в доме не было никакого ремонта.

Представитель ответчика - Администрация Клинского муниципального района Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство от 25 ноября 2016 года о рассмотрении дела в её отсутствие, с возражениями на исковое заявление, указав, что согласно ст.ст. 41 - 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальных квартирах несут бремя расходов содержания общего имущества в данной квартире, согласно их доли в праве общей собственности на имущество в данной квартире (л.д. 35).

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис» Захаренкова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска (л.д. 40-41).

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседание апелляционной инстанции истица просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Л.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит комната, общей площадью 18, 9 кв.м., на 2 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире постоянно проживают и зарегистрированы [СКРЫТО] Л.А., <данные изъяты> г.р., - с 24.03.1992 года, Н.А., <данные изъяты> г.р., - с 30.11.2001 года (л.д. 38).

[СКРЫТО] Л.А., как собственником ? доли в праве на одну из комнат в данной квартире, были проведены ремонтные работы, а именно: смена труб на кухне и ванной комнате, смена полов на кухне, ремонт потолка на кухне, установка пластикового окна на кухне, ремонт коридора (л.д. 15-33).

Письмом от 26.11.2014 года за № 1906-2-12 Администрацией Клинского муниципального района на обращение [СКРЫТО] Л.А. по вопросу установки приборов учета в квартире, в установке приборов учета было отказано, со ссылкой, что установку индивидуальных приборов учете энергетических ресурсов жителям необходимо проводить за собственные средства (л.д. 6)

Письмом от 12.12.2014 года за № 183-на исходящий № 1906-2-12 ООО «Жилсервис» на обращение [СКРЫТО] Л.А. в Администрацию Клинского района сообщено, что при обращении Белякоой Л.А. к работникам ООО «ЖЭК-8» по вопросу замены вводных кранов и части трубопровода в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, работниками ООО «ЖЭК-8» была принята заявка на проведение данных видов работ по квартире и было назначено ориентировочное время проведения работ, однако собственник квартиры [СКРЫТО] Л.А. без согласования с ООО «ЖЭК-8» наняла стороннюю организацию, которая провела работы по замене стояков ГВС и ХВС, вводных вентилей и внутриквартирного разводчика с установкой индивидуальных счетчиков воды (л.д. 7).

25.03.2016 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с письменным заявлением об оплате ей товарных чеков за проведённый капитальный ремонт в коммунальной квартире мест общего пользования, замену окна на кухне, а также с указанием того, что дом находится в эксплуатации с января 1961 года, и капитального ремонта с этого времени никогда не было (л.д. 8).

11.04.2016 года за № Б-603-19 Администрацией Клинского района в удовлетворении заявления [СКРЫТО] от 25.03.2016 года по вопросу оплаты ремонта в спорной коммунальной квартире, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 41-44, 65 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение не находится в социальном найме, а принадлежит ей на праве общей долевой собственности, в связи с чем она обязана самостоятельно нести расходы по текущему ремонту принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование иска, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи