Дело № 33-15603/2017, апелляция

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-15603/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Полухова Н.М.,

при секретаре А.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Чеченевой Н. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Николаева А. А.ича к Чеченевой Н. А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Николаева А.А. и его представителя по устному ходатайству Николаеву О.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.А., уточнив исковые требования (л. д.40-43) обратился в суд с иском к ответчику Чеченевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 539 616 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 441 403 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Николаевым А.А. и Мохначевым М.Г. заключено соглашение об уступке требований по расписке от <данные изъяты>, выданной ответчиком Чеченевой Н.А. о получении денежных средств в размере 1 700 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5%.

Истец, Николаев А.А., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Конечных Е.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Чеченева Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Кузьмина Я.В. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик частично погасила задолженность.

Третье лицо, Мохначев М.Г., в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Чеченевой Н.А. в пользу Николаева А.А. взысканы в счет долга по договору займа 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 443 943 рублей 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между Чеченевой Н.А. (заемщик) и Мохначевым М.Г. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 5 %, что подтверждается распиской (л.д.11).

<данные изъяты> между Мохначевым М.Г. и Николаевым А.А. заключено соглашение об уступке прав (требований) к Чеченевой Н.А. по займу от <данные изъяты> (л.д.12,13). <данные изъяты> Николаевым А.А. направлена претензия Чеченевой Н.А. о возврате суммы долга и процентов за пользование займом (л.д.8-10).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени сумму долга и проценты за пользование займом не вернула.

Разрешая спорное правоотношение, связанное со взысканием с Чеченевой Н.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309,395, 807, 809, 810,811 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаева А.А., взыскав с Чеченевой Н.А. сумма основного долга - 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом - 5% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 13 дней, т.е. 0,38461538461% за каждый день (5% : 13 дней), проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1066 дн.) - 6 970 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на требуемую истцом дату - <данные изъяты> в размере 443 943 рублей 31 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, арифметическая правильность расчетов судом проверена.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПУ РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть долга была возвращена, что подтверждается смс-сообщениями и в отношении истца ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чеченевой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи