Дело № 33-15596/2017, апелляция

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-15596/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктора Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Виктора Алексеевича к СПК «Дюна» об обязании заключить договор,

по встречному иску СПК «Дюна» к [СКРЫТО] Виктору Алексеевичу об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к СПК «Дюна» об обязании заключить договор, в рамках которого просил обязать ответчика заключить договор о порядке пользования и эксплуатации определенного имущества общего пользования СПК «Дюна» в предложенной истцом редакции.

В обоснование предъявленного требования ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником земельного участка <данные изъяты> и 17/32 долей в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, расположенных на территории СПК «Дюна», по адресу: <данные изъяты>. С 1997 года по 01.0.2016 года он являлся членом данного СПК, в мае 2008 года истцом направлено заявление о добровольном выходе из состава кооператива с предложением заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации определенного имущества общего пользования СПК «Дюна», в приложении к заявлению был представлен проект договора в предложенной истцом редакции от 2016 года. Однако ответчик уклоняется от получения заявления истца о выходе и заключения с бывшим членом кооператива договора.

СПК «Дюна» обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.А. об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов, в рамах которого просил обязать последнего заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом Садоводческого Потребительского Кооператива «Дюна» для лиц, не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК «Дюна» в редакции от 2017 года, кроме того, просил взыскать со [СКРЫТО] в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей 26 копеек.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ответчик по встречному иску, на правах собственности владеет земельным участком <данные изъяты> и 1732 долей в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, расположенных на территории СПК «Дюна». [СКРЫТО] В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь общим имуществом и инфраструктурой СПК в том же порядке и объеме, что и члены кооператива.

По личному заявлению истца о выплате пая было принято решение об удовлетворении его просьбы и выплате пая. Однако истец перечислил выплаченные ему денежные средства на расчетный счет СПК. Таким образом, он вправе пользоваться на тех же условиях общим имуществом, что и члены СПК. В СПК «Дюна» имеется общее имущество, созданное на паевые взносы.

Расходы, связанные с содержанием общего имущества обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СПК, в том числе направлены и на защиту интересов и прав садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Таким образом, возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и является правомерным.

[СКРЫТО] В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СПК «Дюна» поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. просила отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. отказано. Встречные исковые требования СПК «Дюна» удовлетворены частично:

- в представленный СПК «Дюна» проект договора о пользовании инфраструктурой и имуществом Садоводческого Потребительского Кооператива «Дюна» для лиц, не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК «Дюна» в редакции от 2017 года внести изменения: в п. 1.1 проекта договора фразу «энергосетями СПК «Дюна» заменить на фразу «энергосетями расположенными на территории СПК «Дюна»; из договора пункт 3.1 фразы «определяется внесением паевого взноса (целиком или его части). Ежемесячный размер взносов, вносимых» и «эквивалентен размеру членского взноса и» исключить, в данном пункте сумму «3500 руб.» заменить на « 202 руб.» и изложить пункт 3.1. в следующей редакции «Размер ежемесячной платы по договору за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры) составляет с 01.08.2016 года по 30.06.2017 года 202 рублей с одного земельного участка 800 кв.м. Размер ежемесячной платы в последующем определяется решением общего собрания на основании утвержденной сметы»; из договора пункт 3.2 «Размер взносов, вносимых гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива» исключить; из договора пункт 3.3 «Взносы на приобретение, создание (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования, установленные решением общего собрания кооператива, вносятся гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в обязательном порядке при условии невозможности отделить данный объект инфраструктуры, имущества общего пользования от последующего использования садоводами - индивидуалами на общих основаниях» исключить; пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции «Все суммы и расчеты применяются в расчете на один земельный участок (800 кв. метров). Для Гражданина, имеющего в собственности участок №309 и 17/32 участка №308, размер взносов изменяется пропорционально и составляет 2425 руб. в год за участок №309 и 1288 руб. в год за 17/32 участка №308. Общая сумма взносов за период 01.07.2016 года по 30.06.2017 года равна 3713 руб.;

- Обязал [СКРЫТО] Виктора Алексеевича заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом Садоводческого Потребительского Кооператива «Дюна» для лиц, не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК «Дюна» в редакции от 2017 года на условиях, изложенных на л.д. 260-264.

- Взыскал со [СКРЫТО] Виктора Алексеевича в пользу СПК «Дюна» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 11494 рублей 26 копеек.

- Отказал в удовлетворении исковых требований СПК «Дюна» в остальной части.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 421, 445 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что обоснованность встречных исковых требований СПК «Дюна» в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязывая [СКРЫТО] В.А. заключить договор с СПК «Дюна» по проекту ответчика, суд пришел в выводу о том, что в проект договора ответчика должны быть внесены изменения: в п. 1.1 проекта договора фразу «энергосетями СПК «Дюна» необходимо заменить на фразу «энергосетями, расположенными на территории СПК «Дюна», поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что СПК «Дюна» является собственником энергосетей не представлено, но на территории СПК «Дюна» имеются энергосети, которые были созданы совместно садоводческими объединениями «Победа», «Сапфир», «Дюна», «Топаз» и находятся в совместном пользовании этих объединений (л<данные изъяты>). Также суд посчитал, что необходимо внести следующие изменения: из договора пункт 3.1 фразы «определяется внесением паевого взноса (целиком или его части). Ежемесячный размер взносов, вносимых» и «эквивалентен размеру членского взноса и» исключить, в данном пункте сумму «3500 руб.» заменить на «202 руб.» и изложить пункт 3.1. в следующей редакции «Размер ежемесячной платы по договору за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры) составляет с 01.08.2016 года по 30.06.2017 года 202 рублей с одного земельного участка 800 кв.м. Размер ежемесячной платы в последующем определяется решением общего собрания на основании утвержденной сметы»; из договора пункт 3.2 «Размер взносов, вносимых гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива» исключить; из договора пункт 3.3 «Взносы на приобретение, создание (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования, установленные решением общего собрания кооператива, вносятся гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в обязательном порядке при условии невозможности отделить данный объект инфраструктуры, имущества общего пользования от последующего использования садоводами - индивидуалами на общих основаниях» исключить; пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции «Все суммы и расчеты применяются в расчете на один земельный участок (800 кв. метров). Для Гражданина, имеющего в собственности участок №309 и 17/32 участка №308, размет взносов изменяется пропорционально и составляет 2425 руб. в год за участок №309 и 1288 руб. в год за 17/32 участка №308. Общая сумма взносов за период 01.07.2016 года по 30.06.2017 года равна 3713 руб.

К такому выводу суд пришел на основании того, что ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общем пользования, а не взносы на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования), что недопустимо, так как истец не является членом кооператива и не обязан участвовать в создании общего имущества, то есть вопрос об этом должен решаться только на добровольной основе, участвовать в создании нового имущества или нет, то есть это его право, но не обязанность. Также нет оснований приравнивать размер платы к размеру членских взносов. Поскольку истец обязан участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а не в содержании СПК. Исходя из этого, суд счел, что размер платы для истца с одного участка должен составить 2425 руб. в год за участок № 309. Принятый на собрании размер платы в год составил 3500 рублей, однако суд пришел в выводу о том, что отсюда должны быть исключены расходы на оплату почтовых расходов -20 рублей, канцелярских принадлежностей -20 рублей, дорожных расходов -35 рублей, вознаграждение председателя - 1000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы связаны с деятельностью самого кооператива и должны оплачиваться за счёт членских взносов. 3500 -20-20-35-1000=2425 рублей.

Остальные расходы являются необходимы для содержания общего имущества и объектов инфраструктуры, в том числе их сохранности, то есть и с охраной этого имущества, к чему и относится вознаграждение обходчика - 570 рублей. Суд счел, что плата установлена с одного земельного участка согласно абзаца 2 пункта 6.3 Устава в редакции 2016 года, соответственно за участок №309 подлежит годовая оплата в сумме 2425 руб., а ежемесячный размер платы составит 202 рубля. Соответственно за 17/32 доли земельного участка №308 размер платы составит 1288 руб. в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд указал, что предложенный истцом проект договора (<данные изъяты>) не может быть принят за основу и заключен сторонами поскольку, данный проект договора о порядке пользования и эксплуатации определенного имущества общего пользования СПК «Дюна». Данный договор не содержит всего перечня имущества общего пользования, которое находится в СПК «Дюна», кроме того договор такой редакции не может быть заключен по сути поскольку в нём сказано, что кооператив обязан предоставлять садоводу, а также членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям участков во временное пользование имущество общего пользования. Однако никакого временного пользования имущество не может быть предоставлено. Договор должен быть заключен о пользовании инфраструктурой и имуществом Садоводческого Потребительского Кооператива «Дюна» для лиц, не являющимися членами СПК и ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК «Дюна» и предусматривать, что предоставляется право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного [СКРЫТО] В.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Описки, имеющиеся в тексте решения, исправлены судом первой инстанции определением от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи