Дело № 33-15593/2017, апелляция

Судья Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявление ПАО «РОСБАНК» оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и ПАО «РОСБАНК» предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением ПАО «РОСБАНК» разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, ПАО «РОСБАНК» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное ПАО «РОСБАНК» заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно определению об оставлении заявления без движения ПАО «РОСБАНК» предложено в срок до <данные изъяты> представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копию акта оценки транспортного средства для вручения ответчику.

Однако, как усматривается из искового заявления, в качестве приложения к нему указана квитанция об уплате государственной пошлины. Таким образом, данный документ ПАО «РОСБАНК» был представлен, поскольку акта о его отсутствии при вскрытии почтового отправления и после получения его судьей не составлялось, что свидетельствует о наличии требуемого документа. При этом, основанием для оставления заявления без движения явилось именно, как указано в обжалуемом определении, отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а не оплата государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Согласно абз. 1 и 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из перечня приложения к исковому заявлению усматривается, что все прилагаемые документы, в том числе и акт оценки транспортного средства, являющегося предметом залога, представлены без их копий по причине того, что эти документы относятся к заключению кредитного договора и договора о залоге. Данные документы, следовательно, у ответчика имеются и основания для направления ему копий этих документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления ПАО «РОСБАНК» без движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления ПАО «РОСБАНК» без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «РОСБАНК» со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи