Дело № 33-15592/2017, апелляция

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-15592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Л. к Горовому Е.П., [СКРЫТО] Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязании восстановить нарушенного права, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Горовому Е.П., [СКРЫТО] P.P., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками №№ <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права собственности истца на его участки путем восстановления (создания) дренажной канавы между участками № 5 и № 7 со сливом в дренажный канал по ул. Северная с параметрами, обеспечивающими слив с участков истца (с учетом поднятия уровня земли на участках ответчиков), а в случае неисполнения в указанные сроки данных требований предоставить истцу право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников, представителей на участок ответчиков, с последующим возложением компенсации расходов за работы на ответчиков, обязать [СКРЫТО] P.P. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор дренажных вод, в том числе, вод, текущих с отливов дома ответчика, с отводом их в дренажный канал по ул. Северная (организовать дренажную систему участка № 7), а в случае невыполнения им требований в указанные сроки предоставить истцу право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников/ представителей на участок ответчика, с последующим возложением компенсации расходов за работы на ответчика [СКРЫТО] P.P., взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 600,00 рублей, всего 130 600,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Осенью 2014 г. собственниками земельных участков №№ <данные изъяты> произведены действия по поднятию уровня своих земельных участков путем засыпки суглинистого грунта высотой 0,4-1м. соответственно. В результате данных действий почвенно-грунтовый слой и целостность, а также плодородность почвы участков истца была нарушена, на участках в период с марта по декабрь стоит вода, в связи с чем использовать участок по его назначению не представляется возможным. Собственник участка № 7 [СКРЫТО] P.P. демонстративно не реагирует на образовавшееся на участке истца болото и игнорирует обращения истца, в настоящий момент им производится строительство жилого дома на самом углу своего участка, в минимальной близости от участков №№ <данные изъяты> с установкой водосточных отливов в направлении участка истца, находящегося уровнем ниже и в непосредственной близи. По утверждению истца, в результате данного конфликта истец неоднократно испытывала ухудшение состояния здоровья, пострадала нервная система истца и ее супруга. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб.

[СКРЫТО] A.JT. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в 2001 году на момент покупки земельного участка в д. Мамыри, эти участки предназначались для огородов, и там были дренажные канавы. При наличии дренажной канавы вода с участка уходила, а после того, как ответчики подняли уровень своих участков, участок истца превратился в болото, вода не уходит. До этого вода на участках истца не стояла.

Представитель ответчика Горового Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при покупке земельного участка, вода стояла на участке. Для поднятия уровня земельного участка, ответчику пришлось подсыпать грунтом свой участок. Сосед подсыпал свой уровень участка еще выше, поэтому вода стала скапливаться, что и стало причиной подтопления участка истца, но не только. По его утверждению, дренажной системы в этом месте нет, между земельными участками не должно быть дренажной системы, и дренажная канава заберет у собственников полторы сотки земли. Ответчик не смог ни опровергнуть, ни подтвердить наличие или отсутствие подтопления земельного участка истца. По утверждению Горового Е.П., в дренажной канаве между 3, 5 и 7 земельными участками вода стояла на момент покупки им земельного участка.

Ответчик [СКРЫТО] P.P. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором считает доводы истца необоснованными и незаконными. В отзыве указал, что приобретенный им в 2011 году земельный участок находился в ненадлежащем состоянии для использования его по назначению из-за закрытия дренажной канавы вдоль участков № <данные изъяты> чем была нарушена дренажная система. С целью устранения заболоченности и повышенной влажности участка [СКРЫТО] неоднократно обращался к собственнику участка № 8 с просьбой прочистить дренажную канаву, проходящую вдоль участков № <данные изъяты>. По утверждению ответчика, так как данный вопрос не был разрешен, он решил проблему сам и поднял уровень земельного участка путем отсыпки грунта на земельный участок. Ответчик ссылается на результаты проверки Администрацией городского поселения Апрелевка, которыми было установлено, что состояние водоотводного кювета по ул. Северная вблизи уч. № <данные изъяты> удовлетворительные, а водоотводные кюветы со стороны участков № <данные изъяты> Северного проезда со стороны левой межи участка № <данные изъяты>, ул. Северная - отсутствуют. По утверждению [СКРЫТО], собственнику участка № <данные изъяты> было дано предписание о восстановлении водоотводного кювета со стороны левой межи, но по сегодняшний день нарушение не устранено, из-за чего и происходит заболоченность левой стороны межи участка № 2. В результате недобросовестного отношения самого истца приведена в негодность водоотводная канава, что, по его мнению, и является причиной систематического затопления дренажными водами в период весеннего паводка и ливневых дождей территории участков № <данные изъяты>. Ответчик также не согласился с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, считает размер компенсации не обоснованным, завышенным, не соразмерным причиненному вреду.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать Горового Е.П., [СКРЫТО] Р.Р. устранить препятствия в пользовании земельными участками №№ <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, восстановить (создать) дренажную канаву между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со сливом в дренажный канал по улице Северная с параметрами, обеспечивающими слив с участков № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 227/16 от 12.09.2016 г., составленному экспертом Масловым Алексеем Владимировичем АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать [СКРЫТО] Р.Р. организовать на земельном участке № <данные изъяты> по <данные изъяты> сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по улице Северная (организовать дренажную систему участка), согласно заключению эксперта № 227/16 от 12.09.2016 г., составленному экспертом Масловым А.В. АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Л. расходы по оплате экспертизы с Горового Е.П. 7500 рублей, с [СКРЫТО] Р.Р. 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на отсутствие его вины в подтоплении земельного участка истца. Указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что [СКРЫТО] A.JI. на основании договоров купли-продажи земельных участков на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о:

земельный участок № 47а, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.;

земельный участок № 476, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.;

земельный участок № 47в, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.

Постановлением Главы городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского муниципального района Московской области от 26.05.2008 г. № <данные изъяты>, земельным участкам, ранее значившимся по адресу: <данные изъяты>- <данные изъяты> уч. 2; уч.476 - проезд Северный, уч. 4; уч.47в - <данные изъяты>, уч. 6.

Согласно ситуационному плану г. Апрелевка городского поселения Апрелевка, земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Согласно Выписке из ЕГРП от 08.07.2016 г. ответчику [СКРЫТО] P.P. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> Согласно вышеуказанному постановлению № 157 от 26.05.2008 г., новый адрес уч. № 456 (ранее уч. 153) - ул. Северная уч.7.

Согласно Выписке из ЕГРП от 08.07.2016 г. ответчику Горовому Е.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210302:454 общей площадью 790 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Северная, уч. 5.

Письмом от 29.07.2015 г. № 918/2-18 Администрация г.п. Апрелевка подтвердила, что собственник земельного участка № 5 по ул. Северная провел земляные работы по отсыпке грунтом земельного участка, и в настоящее время уровень поверхности земельного участка № 5 по ул. Северная приблизительно на 0,5м выше уровня поверхности граничащих с ним земельных участков, при этом не соблюдены водоотводные кюветы по периметру земельного участка. Как следует из ответа, Администрация городского поселения Апрелевка направляла собственнику земельного участка № 5 по ул. Северная в г. Апрелевка уведомление о необходимости обеспечения водоотводных кюветов по периметру земельного участка и восстановлении уровня поверхности земельного участка, и обращение в территориальный отдел № 34 административно- технического надзора Московской области с просьбой принять меры административного характера по данному административному правонарушению.

Как следует из ответа администрации г.п. Апрелевка на имя [СКРЫТО] A.Л. от 09.10.2015 г. № 1440/2-18, с выездом на место было установлено, что состояние водоотводного кювета по ул. Северная вблизи участков № 5,7,9 удовлетворительное, кюветы очищены и находятся в нормальном функционирующем состоянии. Водоотводные кюветы со стороны участков № 2,4,6 ул. Северная - имеются, но со стороны левой межи участка № 2 ул. Северная - отсутствует. Собственнику участка №2 ул. Северная дано предписание о восстановлении водоотводного кювета со стороны левой межи его участка. Также проверкой установлено, что собственником земельного участка № 5 ул. Северная в результате земляных работ по отсыпке земельного участка изменен рельеф местности, и отток поверхностных вод начал поступать по спуску на участок истца. Собственнику земельного участка № 5 ул. Северная было направлено информационное сообщение о необходимости организации водоотводного кювета по периметру земельного участка с глубиной ниже уровня земельного участка истца, с организацией отвода поверхностных и ливневых вод в кювет на ул. Северная. Собственник участка № 5 был информирован, что осуществляемые его действия по поднятию уровня грунта на принадлежащем ему земельном участке, не должны нарушать права собственников смежных земельных участков, причинять им вред или наносить имущественный вред.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что Поднятие уровня земельных участков № 5 и № 7 по ул. Северная г. Апрелевка явилось причиной подтопления земельных участков № 2,4,6 по ул. Северная Северного проезда г. Апрелевка.

На земельных участках № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <данные изъяты> в целях исключения подтопления участков истца № <данные изъяты> необходимо восстановить дренажную канаву между участками со сливом в дренажный канал по ул. Северная с параметрами, обеспечивающими слив с участков истца (с учетом поднятия уровня земли на участках ответчиков).

Водосток крыши на строении, расположенном на земельном участке № <данные изъяты> выполнен в соответствии со строительными правилами. Сливные трубы водостока установлены по всему периметру крыши. По задней стене установлено три трубы. С нижнего края сливных труб дождевая вода скатывается на землю и далее на участок истца № <данные изъяты>. По мнению эксперта, на участке № 7 ответчика [СКРЫТО] P.P. не организован сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по <данные изъяты>.

Для того, чтобы вода из стоков для воды, установленных на строениях на участке № <данные изъяты>, не попадала на участки №№ <данные изъяты> по <данные изъяты>, необходимо на участке № 7 ответчика [СКРЫТО] P.P. организовать сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по ул. Северная (организовать дренажную систему участка).

В результате осмотра экспертом установлено следующее. Земельные участки №№ <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащие истцу по факту объединены в единый участок правильной прямоугольной формы. Участки ровные и имеют небольшой склон по диагонали от правового переднего угла к заднему левому углу. Участок со всех сторон огорожен. В задней части в центре расположен небольшой пруд. По левой меже на уровне участков № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и в задней части участка № <данные изъяты> присутствует заболоченность, прорастание камыша, усыхание дикорастущих деревьев. Перепад поверхностей участков №4 и № 6 истца и участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> ответчиков составляет от 40 см до 1,0 метра. Основная масса воды скапливается в заднем левом углу участка 36 и далее ее сливу препятствует засыпанная дренажная канава между участками № <данные изъяты> и №<данные изъяты> ответчиков.

Земельный участок № 5 по ул. Северная Северного проезда г. Апрелевка, принадлежащий ответчику Горовому Е.П. правильной прямоугольной формы. Участок ровный и не огорожен со стороны фасадной межи участка № 7. Вдоль фасадной межи по <данные изъяты> проходит дренажный канал.

Земельный участок № 7 по <данные изъяты> принадлежащий ответчику [СКРЫТО] P.P. правильной прямоугольной формы. Участок ровный и ничем не огорожен. В задней части участка расположен брусовый жилой дом на свайном фундаменте не законченный строительством. Водосток крыши выполнен. Сливные трубы водостока установлены по всему периметру крыши. По задней стене установлено три трубы.

Осмотром установлено, что существовавшая ранее дренажная канава между участками № 5 и №7 ответчиков в настоящее время засыпана, сток воды в дренажный канал по ул. Северная не осуществляется. Дренажная канава между участками № 7 и №8 также не функционирует. В результате отсутствия стока воды с участков истца образовалось подтопление и заболоченность большей части участка № 6 и части участка № 4 истца.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, суд первой инстанции, установив, что причиной подтопления и заболоченности участка истца является проведенные работы по поднятию уровня грунта на принадлежащих ответчикам участках, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца.

Доводы [СКРЫТО] Р.Р., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на результаты проверки Администрации от 09.10.2015г., не служат основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается необходимость организовать дренажную систему участка для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в подтоплении земельного участка истца, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи