Дело № 33-15591/2017, апелляция

Судья: Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктора Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.С. о возврате в собственность имущества,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения [СКРЫТО] В.А., адвокат Татищев Б.К.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: признать недействительным брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] Виктором Алексеевичем и [СКРЫТО] Надеждой Сергеевной, применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность [СКРЫТО] В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сосенский сельский округ, садовое товарищество «Дары природы», уч. <данные изъяты> и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что [СКРЫТО] В.А. состоял в браке с [СКРЫТО] Н.С., который <данные изъяты> был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>. В период брака между истцом и ответчиком <данные изъяты> в <данные изъяты> заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовкиной Т.Н., зарегистрированный в реестре <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 брачного договора от <данные изъяты>, супруги установили раздельный режим имущества супругов в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50-21-12-113с-1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сосенский сельский округ, садовое товарищество «Дары природы», уч. <данные изъяты> и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

Согласно абз. 2, 3 п.2 брачного договора, по соглашению супругов указанное недвижимое имущество является собственностью [СКРЫТО] Надежды Сергеевны и в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит. Согласие [СКРЫТО] В.А. на отчуждение и государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не требуется.

Указанное недвижимое имущество было приобретено [СКРЫТО] В.А. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, брак с [СКРЫТО] Н.С. был заключен <данные изъяты>.

По мнению истца, спорное имущество является личной собственностью [СКРЫТО] В.А. и не может быть предметом брачного договора. Из брачного договора усматривается, что имущественные права, обязанности и законные интересы [СКРЫТО] В.А. не определены относительно какого-либо имущества или имущественных прав, что ставит истца в крайне неблагоприятное положение и является ничтожным.

Истцом также указано, что между сторонами юридически заключен брачный договор от <данные изъяты>, удостоверенный в нотариальном порядке, но фактическим между сторонами заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность. По мнению истца, указанное не соответствует началам семейного и гражданского законодательства и ставит его в неблагоприятное положение.

Требования основаны на положениях ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.44 СК РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. и его представитель адвокат Щупова Е.С. доводы заявленных исковых требований поддержали в полном объеме. Настаивали, что брачным договором нарушены начала семейного законодательства об имущественных правах супругов, общие положения заключения брачного договора. [СКРЫТО] В.А. при заключении брачного договора заблуждался относительно природы сделки, фактически между супругами заключен договор безвозмездной передачи имущества в собственность.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.С. состояли в браке с <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовкиной Т.Н., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

Из указанного договора усматривается, что супруги пришли к соглашению, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, (п. 1.1. брачного договора).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, (п.1.2. брачного договора).

Согласно п.2.1 брачного договора, супруги устанавливают раздельный режим имущества супругов в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50-21-12-113с-1, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Сосенский сельский округ, садов тов. «Дары природы», уч. <данные изъяты>, и размещенного на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <данные изъяты>, Сосенский сельский округ, садов тов. «Дары природы», уч. <данные изъяты>, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано в период брака супругов на имя [СКРЫТО] Виктора Алексеевича.

По соглашению Супругов указанное недвижимое имущество является собственностью [СКРЫТО] Надежды Сергеевны и в случае расторжения брака разделу между Супругами не подлежит.

Согласие [СКРЫТО] Виктора Алексеевича на отчуждение и государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не требуется.

До подписания брачного договора Супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.

Кроме того, из текста договора усматривается, что стороны заключили настоящий договор добровольно, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено, что брачный договор подписан сторонами лично. Ломакиной Н.С. <данные изъяты>, в установленном законом порядке зарегистрировано право на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения брачного договора от <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, в УФРС по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 ЗК РФ, ст.ст. 425,432,164,178 ГК РФ, принимая во внимание, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано [СКРЫТО] В.А. в установленном законом порядке лишь <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, доказательств регистрации права собственности за [СКРЫТО] В.А. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи