Дело № 33-15586/2017, апелляция

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-15586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения [СКРЫТО] В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 410 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанные с подачей иска и оказанием услуг представителем.

Свои требования мотивировал тем, что 01.05.2014 года между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.П. был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель [СКРЫТО] В.И. взял на себя обязательства по сбору, подготовке, анализу и подаче необходимых документов в суд, в органы власти и управления, иные общественные организации, по участию в судебных разбирательствах на стороне заказчика по гражданским делам № 2-989/13 и № 2-1181/14 в Наро-Фоминском городском суде, а также по сбору, анализу, подаче в органы власти, управления и общества различного рода заявлений и обращений, связанных с выполнением поручения и получении документов.

05.12.2014 года между сторонами был составлен и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого исполнитель [СКРЫТО] В.И. сдал, а ответчик [СКРЫТО] А.П. приняла оказанные ей услуги по договору в сумме 410000 рублей.

В марте 2015 года ответчик отказалась от услуг исполнителя [СКРЫТО] В.И., мотивировав свой отказ тем, что не желает после приватизации помещения в <данные изъяты> передавать его в собственность истцу.

27 августа 2015 года [СКРЫТО] В.И. направил ответчику письменную претензию, на которую ответчик ответила устным отказом в оплате суммы по Акту, сославшись на отсутствие денег, направила [СКРЫТО] В.И. уведомление о расторжении договора от 01.03.2015 года и об отзыве выданной ранее ему доверенности.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. поддержал заявленные исковые

требования в полном объеме, пояснил, что Договор от 01 мая 2014 года в оригинале с подписями сторон у него отсутствует. Представил оригинал Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года без подписи исполнителя. Также пояснил, что данный Акт объединяет работы по трем договорам: от 15.02.2014 года, 01.03.2015 года, и договор от 2013 года.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Лакизо И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что договора от 01.05.2014 года у ответчицы нет, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года [СКРЫТО] А.П. не подписывала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истец утверждает, что заключил с [СКРЫТО] А.П. договор об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года, оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен.

В подтверждение утраты договора об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года истцом представлен Акт № 1 приема-передачи документов от 14 сентября 2015 года и Акт установления утраты документов от 12 октября 2015 года.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года к договору об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года, подписи заказчика и исполнителя имеются. В судебном заседании истцом представлялся на обозрение Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года без подписи исполнителя. Оригинал Акта, копия которого имеется в материалах дела, не представлен.

Кроме того, в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года указаны работы, выполненные в период март - май 2014 года (выезд в г. Наро-Фоминск для участия в судебных заседаниях по делам № 2- 1181/14 и № 2-1081/14...), тогда как договор заключен 01 мая 2014 года. В Акте также указано, что общая сумма выполненных работ по договору от 05.05.2014 года (тогда как договор заключен 01 мая 2014 года) за период с марта 2014 по 13.11.2014 года составила 410 000 рублей.

Судом из объяснений [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании установлено, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года, составленный 05.12.2014 года объединяет работы по трем договорам: от 15.02.2014 года, 01.03.2015 года, и договор от 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 424, 432, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.П. договора об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014 года к вышеуказанному договору об оказании юридической помощи от 01 мая 2014 года, отсутствуют. Доказательства фактически совершенных исполнителем действий также не представлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование иска, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи