Дело № 33-15555/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в заседании от 24 мая 2017 года апелляционные жалобы Левкиной М. А. и [СКРЫТО] С. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ПанКлуб» к [СКРЫТО] С. А., Левкиной М. А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Тарабрина А.В., представителя Левкиной М.А. – Коренковой Э.А., представителей АО «ПанКлуб» - Новосельцевой Н.А. и Минаенковой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПанКлуб» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. и Левкиной М.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: [СКРЫТО] С.А. занимала должность управляющей магазином обособленного подразделения (магазина) «PANDORA», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Левкина (ранее Воронина) М.А. занимала должность продавца–кассира того же магазина. <данные изъяты> между АО «ПанКлуб» и членами коллектива (бригады) магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив, в том числе и ответчики, приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (в том числе за товары), вверенного коллективу для перерасчета, приема, передачи, продажи, хранения и перемещения. <данные изъяты> [СКРЫТО] С.А. сообщила в АО «ПанКлуб» о хищении ювелирных золотых и серебряных изделий из магазина неизвестными лицами. На основании приказа от <данные изъяты> истцом проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача 145 единиц товарно–материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 1296850,55 руб. По заявлению истца СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которому АО «ПанКлуб» признано потерпевшим, предварительное следствие в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Для выяснения обстоятельств хищения в АО «ПанКлуб» было проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого от ответчиков были получены объяснительные, из которых установлено, что хищение ювелирных изделий произошло по причине нарушения [СКРЫТО] С.А. и Левкиной М.А. положений должностной инструкции, поскольку они не закрыли дверцу сейфа с материальными ценностями. В результате халатных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 1289373, 56 руб., который АО «ПанКлуб» просил взыскать с них в равных долях.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Левкина М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска. Представитель [СКРЫТО] С.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что в действиях его доверителя отсутствует вина в причинении истцу ущерба, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер подлежащих взысканию денежных средств ввиду тяжелого материального положения ответчика и наличия у нее иждивенцев.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] С.А. и Левкиной М.А. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере по 400000 руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке: [СКРЫТО] С.А. просит изменить, снизив размер взысканного с нее материального ущерба, а Левкина М.А. – отменить, отказав в удовлетворении заявленных к ней требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] С.А. и Левкина (ранее Воронина) М.А. состояли с истцом в трудовых отношениях: [СКРЫТО] С.А. занимала должность управляющей магазином обособленного подразделения (магазина) «PANDORA», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Левкина М.А. занимала должность продавца–кассира того же магазина.

<данные изъяты> между АО «ПанКлуб» и членами коллектива (бригады) магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив, в том числе и ответчики, приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (в том числе за товары), вверенного коллективу для перерасчета, приема, передачи, продажи, хранения и перемещения.

<данные изъяты> комиссией истца в составе председателя комиссии - руководителя юридического департамента и членов комиссии - и.о.директора по безопасности, и.о.директора розничной сети, директора по персоналу, супервайзера магазина, ведущего юриста и специалиста службы безопасности было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что <данные изъяты> из обособленного подразделения «Магазин Москва Зеленоград Иридиум» неустановленными лицами из открытого сейфа корнера было похищено 145 единиц ювелирных изделий из золота и серебра на общую сумму 1517939,06 руб. В рамках проведенной проверки были запрошены объяснительные от управляющей магазином [СКРЫТО] С.А., которая пояснила, что в указанный день она работала в смене с продавцом–кассиром Левкиной М.А., которая приблизительно в 19-15 ч отпросилась на перерыв. Во время отсутствия [СКРЫТО] С.А. была занята с клиентами, которые ее постоянно отвлекали, в связи с чем она не закрыла сейф с товарно–материальными ценностями. Из объяснительной Левкиной М.А. следует, что кража была совершена в момент ее отсутствия в магазине. Согласно полученным данным с камер видеонаблюдения дверца сейфа была открыта настежь, ключ находился в замочной скважине, [СКРЫТО] С.А. была занята клиентами, а Левкина М.А. в магазине отсутствовала, затем возвратилась в магазин и несколько раз пройдя мимо сейфа, не обращая внимания на открытую настежь дверь сейфа, вновь покинула рабочее место.

Принимая во внимание заключенный между работниками и работодателем договор о коллективной материальной ответственности, установив, что кража ювелирных изделий, вверенных ответчикам, произошла по причине нарушения ими должностной инструкции, с которой они были ознакомлены под роспись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 800000 руб. ввиду отсутствия у ответчиков умысла на причинение ущерба работодателю, их имущественного и семейного положения, а доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о еще большем снижении указанного размера отклоняет, поскольку оснований для того по доводам жалобы не усматривает. Снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию ущерба до 400000 руб. с каждого из ответчиков произведено в соответствии с положением ст.250 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Левкиной М.А, сводящиеся к оспариванию заключенного между работниками и работодателем договора коллективной материальной ответственности судебная коллегий отклоняет, поскольку условия данного договора согласуются с положениями действующего трудового законодательства, он подписан всеми сторонами, в том числе и апеллянтом. При этом, допустимых доказательств того, что подпись на договоре от имени Левкиной М.А. поставлена не ею, а иным лицом, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Кроме того, данные обстоятельства, согласно решению суда по делу, не заявлялись ответчиком в качестве оснований ее возражений относительно предъявленных истцом исковых требований и не были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Апелляционному суду не представлено указаний и доказательств наличия уважительных причин, по которым данные возражения не могли быть представлены в суд первой инстанции для проверки доводов и соответствующей правовой оценки. Кроме того, помимо оспариваемого Левкиной М.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <данные изъяты> в материалы дела представлен аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <данные изъяты>, также подписанный ответчиками, который апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Левкиной М.А. о том, что на нее не может быть возложена ответственность за открытый [СКРЫТО] С.А. сейф с материальными ценностями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку уходя из магазина в течение рабочего времени, работник должна была принять меры по устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Левкиной М. А. и [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи