Дело № 22К-6975/2016, апелляция

Судья Беспалов А.Ю. Дело № 22к- 6975\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 октября 2016 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба ВАС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ВАС, являясь руководителем межрегиональной общественной организации социально-правовой защиты граждан «<данные изъяты>», обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным и (или) необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от 24 августа 2016 года жалоба ВАС удовлетворена, судом признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. о. Химки выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на начальника УМВД России по г.о. Химки возложена обязанность устранить допущенные недостатки и уведомить ВАС о принятом решении.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из ответа представленного УМВД России по г.о. Химки должностными лицами УМВД не выполнены требования ст. 145 УПК РФ, заявитель о результатах проверки не извещен, в связи, с чем жалоба ВАС подлежит удовлетворению.

В апелляционном представлении и.о. Химкинского городского прокурора Гаврилов Д.Б. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по жалобе ВАС прекратить. Прокурор обращает внимание, что при рассмотрении жалобы суд не изучил и не приобщил необходимые для проверки доводов заявителя данные. Указывает, что в УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от руководителя межрегиональной общественной организации социально-правовой защиты граждан «<данные изъяты>» ВАС о ненадлежащем расследовании уголовного дела <данные изъяты> возбужденного СУ УМВД России по г. Химки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования и распространения контрафактной продукции, хранящейся на складе, арендуемом ООО «<данные изъяты>».

Данное заявление зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от 22 мая 2016 года. В связи с тем, что в заявлении отсутствовали сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, то оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Данное заявление было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Кроме того, так как в заявлении ВАС содержались доводы о нарушении прав граждан в сфере трудового законодательства, его копия направлена в Государственную инспекцию по охране труда Московской области.

Заявитель ВАС, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о каких-либо уважительных причинах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления прокурора в отсутствие ВАС

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Удовлетворяя жалобу ВАС и признавая незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел по рассмотрению обращения заявителя, суд первой инстанции не только не принял исчерпывающих мер по истребованию и изучению сведений, необходимых для проверки доводов жалобы, но и не выяснил существо поданного заявления, а также каким образом обжалуемое бездействие или решение должностных лиц причинило ущерб конституционным правам и свободам самого ВАС либо затруднило его доступ к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 389.22 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба ВАС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным и (или) необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, отменить,

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.В. Матошкин