Дело № 22К-6974/2016, апелляция

Судья ДЕМЕНТЬЕВА И.В. Дело № 22К-6974/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 4 октября 2016 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2016 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Мытищинского городского суда Московской области, с возвратом жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета для рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Мытищинского городского суда Московской области, с возвратом жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета для рассмотрения.

Заявитель П. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной по этому поводу, он просит об отмене постановления судьи с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В качестве доводов ссылается на то, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Мытищинского городского суда Московской области подведомственно Председателю Следственного комитета Российской Федерации и поэтому оно не должно было рассматриваться следственными органами города Мытищи и Мытищинского района. На этом основании считает, что Мытищинский городской суд должен был принять жалобу, которую он подал в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал решение местных следственных органов.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют положения ст.7 УПК РФ.Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд правильно отметил, что автор жалобы обжаловал не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следственными органами по г. Мытищи, а письменное уведомление, полученное П. из следственного отдела по г. Мытищи, которым он был поставлен в известность о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что такое решение подведомственно только лишь Председателю Следственного комитета РФ, не основано на законе.

В соответствии с положениями ст.448 УПК РФ Председатель Следственного комитета РФ правомочен решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст.447 УПК РФ), и в их числе в отношении судей судов общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи не обязательно должно приниматься во всех случаях в рамках положений ст.448 УПК РФ Председателем Следственного комитета РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи может приниматься любым другим (в том числе – нижестоящим) должностным лицом следственных (правоохранительных) органов, полномочным заниматься проверкой сообщений о преступлении.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя П. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2016 года, которым заявителю П. отказано в принятии с возвратом жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Мытищинского городского суда Московской области, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.