Дело № 22К-6973/2016, апелляция

Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-6973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 04 октября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, которым заявителю ФИО 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО 1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие Генерального прокурора РФ, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года.

15 июня 2016 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю ФИО 1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 просит об отмене постановления суда с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что прокурором не вынесено постановление о возобновлении производства по делу, хотя в ее заявлении имелась ссылка на ст. 413 УПК РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу, алиби ФИО2 подтверждено документально, имеются все основания для отмены приговора от 06 ноября 2003 года в отношении брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, вопросы о пересмотре приговора суда от 06 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом проверок по ранее поданным заявлениям, в связи с чем, переписка между заявителем и прокуратурой по этим основаниям прекращена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии в жалобе ФИО 1 предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе положений, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и пересмотров решений (приговоров), вступивших в законную силу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом оснований, подробно изложенных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО 1 в полной мере реализовала свои конституционные права, связанные с защитой своего брата ФИО2 в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, которым заявителю ФИО 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.В. Сеурко