Дело № 22К-6971/2016, апелляция

Судья Дементьева И.В. Дело № 22К-697116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 4 октября 2016 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю.,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2016 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ и.о. начальника кассационного отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. в возбуждении производства в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ее брата - Подъячева А.А., умершего 08.09.2006 года.

Согласно, приведенным в жалобе доводам, основанием для пересмотра приговора, по мнению заявителя, являются установленные Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года № 962-О обстоятельства, признанные обязательными к применению на всей территории Российской Федерации и положения Конституции РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.А. находит постановление суда незаконным, ввиду допущенных нарушений требований ст.ст. 7, 413-418 УПК РФ и положений, установленных ст.ст. 4,45,46,47,120, 123 Конституции РФ.

Автор считает, что такое постановление судом было вынесено без учета Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года № 962-О и определений судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.03.2012 г. ( № 22к-1608) и от 17.03.2015 г.( № 22к-1609).

Судьей не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Мытищинского городского суда Московской области по гражданским делам от 05.03.12г. № 2-92712, от 03.04.12г. № 2-1352/12 и отсутствие в представленных материалах № 310-982016г. данных о том, что переписка между ней и должностными лицами Мытищинской горпрокуратуры была прекращена, равно как прекращено производство по уголовному делу № 1-4932003 в отношении Подьячева А.А.

Заявитель считает, что все судебные акты, связанные с уголовным делом № 1-4932003 являются заведомо неправосудными и суд, принимая решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, не принял во внимание, что круг оснований для возобновления уголовного дела был ограничен.

Приговор в отношении Подъячева был постановлен на основании недопустимых доказательствах.

При этом, остались не проверенными доводы о наличии алиби у Подъячева А.А., согласно которым на момент совершенного преступления он был уже задержан; а, заявленные осужденным и защитником ходатайства, не были рассмотрены судом, чем были нарушены требования ст. 7, ст. 256 и 271 УПК РФ и требования ст.ст. 45, 46, 120 Конституции РФ, что является основанием к отмене приговора и прекращения уголовного преследования.

В связи чем, заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Не подлежат рассмотрению судами в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия( бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в редакции от 28.01.2014 года « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено.

Решение об отказе в приеме жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам приговором Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г., Подъячев А.А. был осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы.

Кассационным определением Московского областного суда от 22.12.2003г. приговор Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. в отношении Подъячева А.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу и Подъячев А.А. отбывал назначенное ему наказание.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 9.02.2005 г. приговор Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. в отношении Подъячева А.А. был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с 28.08.2003 г.

Осужденный Подъячев А.А. наказание по приговору от 6.11.2003 г. отбыл, и приговор суда является исполненным.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 7.05.2008 г. жалоба заявителя Подъячева А.А. о пересмотре постановления Мытищинской городской прокуратуры от 12.03.2008 г. о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. осужденного 6.11.2003 г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что законность вынесенного судом приговора была проверена всеми возможными судебными инстанциями. При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования были и доводы о невиновности Подъячева А.А., о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, о достоверности показаний свидетелей. Приговор Мытищинского городского суда в отношении Подъячева вступил в законную силу, исполнен и по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 48 УПК РФ он не изменялся и не отменялся. Производство по делу, возбужденное по заявлению Подъячева о наличии вновь открывшихся обстоятельств, прекращено решением Мытищинской городской прокуратуры в марте 2009 года.

То есть все права, предусмотренные ст.ст. 47, 49 УПК РФ, Подъячевым А.А. и его защитниками были реализованы при рассмотрении данного дела по существу и при пересмотре приговора в различных судебных инстанциях.

Заявитель [СКРЫТО] М.А., обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ фактически указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, приводя доводы, которые ранее были предметом проверки различных судебных инстанций и органов прокуратуры.

Выдвигая требования о признании незаконным отказа и.о. начальника кассационного отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. в возбуждении производства о пересмотре приговора суда от 06.11.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, при этом, ссылается на ответ, направленный [СКРЫТО] на ее очередное обращение в прокуратуру с аналогичными доводами о незаконности принятого судом решения.

В связи с чем, делая вывод о том, что жалоба [СКРЫТО] подлежит отказу в принятии ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции верно указал, что Подъячев А.А. перестал быть участником уголовного судопроизводства, по которому производство по делу закончено, а приговор вступил в законную силу и исполнен; все права, предусмотренные ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденным и защитниками были реализованы; в процессе рассмотрения дела нарушений прав осужденного не были выявлены; а ответ и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., несет лишь информационный характер по переписке и никоим образом не нарушает прав лица, в интересах которого подана жалоба и не затрудняет его доступа к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, а постановление суда - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в приеме жалобы. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не противоречит требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года по жалобе [СКРЫТО] М.А. - оставить без изменения, поданную ею апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: