Дело № 22К-6968/2016, апелляция

Судья Голубева Е.Г. Дело №22к-6968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2016 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре К..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] П.В. на постановление Ногинского городского суда от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившемся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по материалу №<данные изъяты>

Постановлением Ногинского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] П.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое судебное решение.

Автор жалобы указывает в жалобе, что он был только уведомлен о принятом процессуальном решении, копия самого решения от <данные изъяты> ему не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал им оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом были истребованы необходимые документы.

Из материалов дела следует, что сообщением от <данные изъяты> за №<данные изъяты> заявитель был уведомлен о принятом по результатам дополнительной проверки решении с направлением копий соответствующих документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий