Дело № 22К-6961/2016, апелляция

Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-6961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 октября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

представителя заявителя СТА – адвоката Торгова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя СТА на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым

СБОЕВОЙ ТАТЬЯНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным действий сотрудников полиции МУ МВД России «Мытищинское» при проведении осмотров места происшествия от 11 мая, 06 июня 2016 года и изъятии компьютерного оборудования.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Торгова С.В., действующего в интересах заявителя СТА, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель СТА обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции МУ МВД России «Мытищинское» при проведении осмотров места происшествия от 11 мая, 06 июня 2016 года нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> и изъятии компьютерного оборудования. Жалобы СТА объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении жалобы СТА отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – индивидуальный предприниматель СТА, подробно излагая обстоятельства дела, просит постановление отменить, при этом считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является не законным и не обоснованным, поскольку при проведении осмотров 11 мая и 06 июня 2016 года помещения игрового клуба были грубо нарушены нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ и положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятое при осмотрах компьютерное оборудование и иные предметы, не относящиеся к делу, в том числе бутылки с алкоголем, до настоящего времени не возвращены, что влечет нарушение ее законных прав и интересов собственника.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано заявителем СТА, обжаловавшей действия сотрудников полиции МУ МВД России «Мытищинское» при проведении осмотров места происшествия от 11 мая и 06 июня 2016 года.

Однако, проверка представленных в суд материалов показала, что осмотры места происшествия от 11 мая и 06 июня 2016 года нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя СТА, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.140,143,144,164,176,177 УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ уполномоченными должностными лицами МУ МВД России «Мытищинское» в рамках доследственной проверки поступившей информации о совершенном преступлении - незаконной организации и проведении азартных игр с использованием компьютерного оборудования. Перечень изъятого компьютерного оборудования отражен в протоколах, отвечающих в целом требованиям ст.166 УПК РФ. При этом данных об изъятии иного имущества, в том числе указанного в жалобе СТА, представленные материалы не содержат. По результатам доследственной проверки 09 августа 2016 года следователем по ОВД СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ч.1 ст.1712 УК РФ по факту незаконного проведения азартных игр на компьютерном оборудовании с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения жалобы СТА, в настоящее время не имеется. При этом в соответствии со ст.38 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе изъятого оборудования находится в компетенции следователя, который в рамках закона уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе предусмотренных положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, регулирующих порядок признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и определяющими порядок их хранения. Действия следователя в этой части могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Опечатки в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления в дате осмотра «10 мая 2016 года», вместо 11 мая 2016 года, сами по себе не влияют на существо принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым заявителю СТА отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СТА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий