Дело № 22К-6958/2016, апелляция

Судья Чепик С.А. дело № 22к - 6958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 04 октября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., заявителя [СКРЫТО] А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 год, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2012 года возбуждено уголовное дело № 130775 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.07.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование по делу было приостановлено.

16.09.2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от 24.07.2013 года отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора Березовским И.С., дело направлено в СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области для организации дополнительного расследования.

Не согласившись, заявитель [СКРЫТО] А.М. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО от 03.12.2012 года о возбуждении головного дела и

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений незаконными и необоснованными, в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к заявитель [СКРЫТО] А.М., выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела следователем, кроме этого в суд не было представлено само уголовное дело. Кроме этого автор жалобы приводит мотивы по которым, по его мнению, являются основаниями для удовлетворения его жалобы, Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 03.12.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 02.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как показало изучение представленного материала, суд, не установив процессуальный статус по уголовному делу [СКРЫТО] А.М., принял от последнего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел ее по существу.

[СКРЫТО] А.М. не является лицом, обладающим правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Боровиковой И.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также постановления заместителя городского прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, которые обозначает заявитель в своей жалобе, не могут предрешаться в порядке ст.125 УПК РФ, то есть на стадии досудебного производства по делу. В данном конкретном случае, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также отменена постановления о приостановлении предварительного следствия не может рассматриваться как недопустимое ограничение или нарушение конституционных и гражданских прав конкретного человека – заявителя [СКРЫТО] А.М., и как следствие предмет обжалования отсутствует.

Вышеуказанное не учтено судом первой инстанции должным образом при изучении и подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями действующего законодательства при установлении вышеуказанного обстоятельства в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству и рассмотрена с нарушениями. Поэтому постановление городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.М. в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 130775 от 03.12.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора от 16.09.2015 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 130775 незаконными и необоснованными - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.В.Исаева