Дело № 22К-6945/2016, апелляция

Судья Григорашенко О.В. дело № 22к-6945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

адвоката Морозова А.Н., в интересах заявителя – осужденного [СКРЫТО] И.В.,

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Игоря Валерьевича на постановление Дубненского городского суда Московской области от 07.07.2016г., которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Дубны Московской области.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Морозова А.Н., в интересах осужденного заявителя [СКРЫТО] И.В., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – осужденный [СКРЫТО] И.В. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры г.Дубны Московской области, отказавших ему в ознакомлении с надзорным производством № 24нк-20135374 и направлении копий документов данного надзорного производства.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 07.07.2016г. в принятии жалобы [СКРЫТО] И.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.В., не согласился с принятым постановлением. Полагал, что суд не обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку надзорное производство непосредственно связанно с уголовным делом, по которому он являлся обвиняемым. Как лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет полное право на ознакомление со всеми документами, касающимися его прав. В данном случает, считает функции прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, поскольку надзорное производство относиться к стадии досудебного производства. Считает, что отказ прокурора в ознакомлении относиться к иным действиям, затрудняющим доступ к правосудию и защите нарушенных прав, и могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в ознакомлении с надзорным производством нарушает его – [СКРЫТО] И.В. права на доступ к правосудию. Просит постановление городского суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия (бездействия) должностных лиц прокуроры г.Дубны Московской области, выразившееся в не ознакомление его с надзорным производством № 24нк-20135374, сформированным прокуратурой г.Дубны по уголовному делу, которое велось в отношении [СКРЫТО] И.В.

Согласно ответу заместителя прокурора г.Дубны Михолана Э.В. от 19.05.2016г. заявителю [СКРЫТО] И.В. было разъяснено, что надзорное производство, с которым он желал ознакомиться, является документом служебного пользования, которые формируется из копий процессуальных документов в рамках досудебного и судебного производства, и поэтому в удовлетворении заявления отказано. [СКРЫТО] И.В. был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, как на досудебной стадии, так и в рамках судебного производства, и нарушений его прав при данных ознакомлениях не установлено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Поскольку обжалуемые действия сотрудников прокуроры г.Дубны (а в данном случае заместителя прокурора г.Дубны Михолан Э.В.) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то и его действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. № 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 07 июля 2016г., которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Игоря Валерьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Дубны Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова